УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 482/614/20
провадження № 51-3623впс20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                 ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами представників Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «РосКосметика» – ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло вищевказане подання Миколаївського апеляційного суду, яке мотивовано тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл вказаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів. У зв`язку з цим апеляційний суд просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. 
Перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів провадження, до Миколаївського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги представників ТОВ «РосКосметика» – ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «РосКосметика» про скасування постанови заступника начальника ВП – начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 11 березня 2020 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2020 року, для розгляду вказаного провадження було визначено склад колегії: головуючого ОСОБА_7 , суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
На підставі розпорядження в. о. керівника апарату Миколаївського апеляційного суду  № 2-12/278/20 від 21 травня 2020 року було призначено повторний автоматизований розподіл цих матеріалів, з метою заміни судді ОСОБА_7 , оскільки вона у період з 25 травня по 19 червня 2020 року перебуватиме у відпустці. 
За результатами розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2020 року, для розгляду вказаного провадження було визначено склад колегії: головуючого ОСОБА_10 , суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 
22 травня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_11 про відвід суддів  ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка ухвалою цього суду від 25 травня 2020 року була задоволена і матеріали провадження були передані на повторний автоматизований розподіл.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2020 року визначено такий склад колегії: головуючого     ОСОБА_7 , суддів: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2020 року було задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_7 на підставі, передбаченій п. 4 ч.1   ст. 75 КПК, а матеріали провадження передано на повторний автоматизований розподіл.
Як убачається з матеріалів провадження, доданих до подання, відповідно до витягу із Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді до складу судової палати з розгляду кримінальних справ зазначеного апеляційного суду входять судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Крім того, згідно з рішенням Зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року зі змінами від 16 липня 2020 року, вирішено внести зміни до п. 2.15.1. Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді такого змісту: «2.15.1. У разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді (11-СС) та оскарження ухали судді щодо продовження строків тримання під вартою, постановленою під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (11-КП категорія продовження строків), розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (11-П), з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа слідчих суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 »
Таким чином визначити суддю-доповідача зі складу судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду для розгляду вказаних апеляційних скарг представників ТОВ «РосКосметика», неможливо.
Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що подання Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційними скаргами представників ТОВ «РосКосметика» – ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2020 року – направленню на розгляд до Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційними скаргами представників ТОВ «РосКосметика» – ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2020 року направити для розгляду до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                 ОСОБА_3