Ухвала
29 липня 2020 року
м. Київ
справа № 521/19613/17
провадження № 61-14157св19
 
Верховний суд у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів:  Калараша А. А. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю.,  Петрова Є. В.,  Штелик С. П.,
 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа  -  начальник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашніков Руслан Володимирович,
заінтересована особа  - головний державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шумейко Олена Павлівна,
заінтересована особа  -  старший  державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Татару Діана Дмитрівна,
заінтересована особа  - старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції  Волкунович Анастасія Юріївна,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , за участю зацікавлених осіб: Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашникова Руслана Володимировича, старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Татару Діани Дмитрівни, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Волкунович Анастасії Юріївни на дії та бездіяльність посадових осіб другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, скасування постанов  залишено без розгляду.
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2019 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року скасовано в  частині залишення без розгляду вимог ОСОБА_1 щодо оскарження дій державного виконавця стосовно стягнення виконавчого збору, штрафів та витрат на проведення виконавчих дій та направлено справу в цій частині до суду першої інстанції для вирішення питання стосовно прийняття скарги ОСОБА_1 до провадження.
В іншій частині ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від  26 листопада              2018 року залишено без змін.
19 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась  до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2019 року .
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року було виправлено описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2019 року, зазнавши правильну дату оскаржуваної ухвали Малиновського районного суду м. Одеси - 26 листопада 2018 року, замість помилково зазначеної 24 червня 2019 року.
Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 .
У травні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року, в якій просила роз`яснити постанову Верховного Суду, а саме: 
-                     чи було  розглянуто касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від26 листопада 2018 року, на яку було подано ОСОБА_1   касаційну скаргу;
-                     чи позбавлена ОСОБА_1   постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року  права звернутись до суду повторно з відповідною скаргою після залишення її без розгляду, якщо ні то до суду якої юрисдикції вона має право звернутись;
-                     у ОСОБА_1 виникають труднощі у розумінні, чому Верховний Суд застосував норми  ч. 6 ст. 403 ЦПК України в редакції чинній з 08 лютого 2020 року  під час вирішення питання про передання справи до Великої Палати Верховного Суду з підстав порушення правил юрисдикції,  оскільки касаційна скарга була подана ОСОБА_1 та не була розглянута до 15 січня 2020 року.
Листом судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду  від 04 червня 2020 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.
У червні 2020 року  справа надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від  29 липня 2020 року виправлено описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах  постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах  постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року дату оскаржуваної ухвали Малиновського районного суду м. Одеси -26 листопада 2018 року, замість помилково зазначеної -    24 червня 2019 року
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви  слід відмовити з таких підстав.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Окрім того, відповідно до частин другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Отже, судове рішення може бути роз`яснено лише у разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати.
При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає примусовому виконанню.
За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
З огляду на те, що  постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 рокуне підлягає примусовому виконанню державним виконавцем чи сторонами, тому з огляду на статтю 271 ЦПК України у роз`ясненні постанова Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 521/19613/17 слід відмовити.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від    25 березня 2020 року відмовити.
Головуючий                                                                                                 В. М. Сімоненко
Судді:                                                                                                             А. А. Калараш
                                                                                                                        С. Ю. Мартєв  
                                                                                                                        Є. В. Петров
                                                                                                                        С. П. Штелик