Ухвала
7 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 554/6991/17
провадження № 61-11297ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Прохур Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2019 року, додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Госпрозрахункова житлова-експлуатаційна дільниця № 11, Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Октябрського районного відділу Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виселення, за позовом ОСОБА_5 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Полтавського бюро технічної інвентаризації, територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Сокирченко Таміла Павлівна, приватний нотаріус Фастовець Ірина Вікторівна, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, повернення сторін у первісний стан та відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2020 року подана касаційна скарга адвоката Прохур Н. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2019 року, додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.
Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону, чинній на час подання позову  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вересні 2017 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн).
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено одну вимогу немайнового характеру. 
При поданні позову немайнового характеру одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (стаття 6 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону, чинній на час подання позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вересні 2017 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову (300 грн), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000 грн).
Вимога про відшкодування моральної шкоди носить майновий характер. 
Ціна позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цій частині складає 30 000 грн. 
Тому за подання касаційної скарги на судові рішення в частині вирішення вимог позову  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3 840 грн (1 920(640*3)*200%), про що надати відповідний документ або документ, що підтверджує підстави звільнення його від сплати судового збору.
Крім того, розмір судового збору за подання позовної заяви  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна. Ціна позову визначається на день подання позову і саме з такої ціни позову визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. 
Зміст оскаржуваних судових рішень не містить відомостей щодо ціни позову, що унеможливлює визначення розміру судового збору. 
За таких обставин заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру, виходячи з 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, яка становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000 грн). Судовий збір у розмірі 640 грн сплачувався за подання до суду позовної заяви майнового характеру у разі, якщо 1 відсоток ціни позову становив менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у розмірі 8 000 грн - якщо 1 відсоток ціни позову становив більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом д) пункту 1 частини першої статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» у редакції, чинній на час подання позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (8,50 грн).
ОСОБА_2 заявлено три вимоги немайнового характеру.
ОСОБА_5 заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними). Зі змісту касаційної скарги вбачається, що адвокат Прохур Н. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржує додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2020 року в частині задоволеної позовної вимоги про визнання недійсною довіреності. 
Тому за подання касаційної скарги на судові рішення в частині вирішення вимог позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 68 грн (34(8,50*4)*200%), про що надати відповідний документ або документ, що підтверджує підстави звільнення його від сплати судового збору.
До касаційної скарги додано квитанцію від 28 липня 2020 року про сплату заявником судового збору в розмірі 1 928 грн, що не відповідає встановленому законом.
За таких обставин заявник має доплатити судовий збір у розмірі 1 980 грн 
(3 908(3 840+68)-1 928), про що надати відповідний документ. 
Крім того, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру, виходячи з 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката Прохур Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2019 року, додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2020 року залишити без руху.
Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                         С. О. Карпенко