ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	 	

 	 	

Номер провадження: 33/821/349/20	Головуючий по І інстанції Шимчик Р.В. 	
Справа № 693/273/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП   	Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О. 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 р.                                                                                           м. Черкаси

     Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жашківського  районного суду Черкаської області від 12 червня 2020 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

     визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.,

                                                                        встановив :

      Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 13.03.2020 року о 03год. 55хв. по вул. Аеродромній в м. Жашків, Черкаської області керував автомобілем ВMW 5 серія, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
     Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 12.06.2020 року, а провадження у справі відносно нього закрити.
      В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказав,  що  рішення суду прийнято  з порушенням норм  матеріального та процесуального права, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і не підтвердженим  належними та допустимими доказами, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, на думку апелянта, не може бути визнаний  належним доказом, так як  складений з порушенням норм права. 
    Крім того, вказує апелянт огляд на стан його сп`яніння було проведено  з грубим порушенням норм чинного законодавства,  а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, Зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року, №1413/27858, а також Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та Зареєстрована в МЮ України 10.11.2015 року №1408/27853.
При цьому ОСОБА_1 не роз`яснено його права, передбачені КУпАП, матеріали справи не містять акту огляду на стан сп`яніння, не відсторонили правопорушника від керування транспортним засобом, а матеріали справи не містять акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відсутнє відео з нагрудних бодікамер поліцейських.
       Також вказує апелянт  поліцейськими не було встановлено особи свідків, тому вважає, що їх пояснення не можуть бути доказом його вини. 
      В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
     Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
      Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
       Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
    Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2)скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3)скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4)змінити постанову. 
    Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
        Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18                                     №395184 від 13.03.2020 року підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. 
      Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
      Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
     У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
        З протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також факт відмови від проходження огляду підтверджується даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.3) та направленні ОСОБА_1 на огляд до Жашківської ЦРЛ (а.с.4), де вказано, що обвинувачений відмовився від такого огляду. 
Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 у його присутності в категоричній формі відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в Жашківській ЦРЛ та на прилад «ДРАГЕР» (а.с.5). Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, які є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с. 6).  У суду не було обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів, оскільки ці особи не є зацікавленими у результаті розгляду справи. 
      Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, а також  винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .
       Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.
     Тому суд вважає, що факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння був зафіксований у законний спосіб, рішення суду першої інстанції є справедливим, й суд не вбачає підстав для його скасування.
        Керуючись ст. 247, 294  КУпАП, суддя,  

                                                               постановив:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,  залишити без задоволення.  
     Постанову Жашківського  районного суду Черкаської області від 12 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
       Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                       М.О. Ятченко