У Х В А Л А        
01 липня 2020 року
м. Київ
справа № 357/9062/18                
провадження № 61-9495 ск 20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу Савченка Олега в інтересах Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду 05 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, 
В С Т А Н О В И В :
26 червня 2020 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга Савченка Олега в інтересах Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, через засоби електронної пошти, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду 05 червня 2020 року.
Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.
Частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Згідно довідки начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду  Верховного Суд, яка міститься в матеріалах касаційного провадження,  касаційну скаргу подано в електронній формі через електронну пошту від Савченка Олега без застосування електронного цифрового підпису.
Крім цього, до касаційної скарги не додано  жодних документів на підтвердження того, що особа, яка підписала касаційну скаргу є директором Департаменту                             житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, до повноважень якого належить представництво інтересів товариства в судах без довіреності (самопредставництво юридичної особи), до касаційної скарги не додано.
Враховуючи те, що касаційну скаргу не підписано електронним цифровим підписом Савченка Олега , а також не додано документи, які підтверджують його повноваження, як директора департаменту, то відповідно до пункту 1 частини четвертої                                     статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтею 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Савченка Олега в інтересах Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду 05 червня 2020 року повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       В. М. Сімоненко