ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/1334/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючого), Білоуса В.В., Васьковського О.В., Жукова С.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.,

учасники справи:
боржник - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Тепломережі»
представник боржника - Шевченко Т.М., довіреність № 00.01.0220 від 08.05.2020,
арбітражний керуючий (розпорядник майна) Ковіна Світлана Іллівна - не з`явилась, 
кредитор (ініціюючий) - Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль»,
представники кредитора - не з`явилися,
кредитор - Акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ»,
представник кредитора - Трубаков Є.О., довіреність № 48/016-юр від 24.12.2019,
кредитор - Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»,
представник кредитора - Дузь-Крятченко Ю.О., довіреність №14-168 від 26.04.2019,
учасник - Кам`янська міська рада
представники - не з`явилися, 
Офіс Генерального прокурора - Томчук М.О., посвідчення № 054687 від 08.01.2020, 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
1. Кам`янської міської ради
2. Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі»

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018
у складі судді: Калиниченко  Л.М.
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 
у складі колегії суддів: Вечірко І.О. (головуючий), Кузнецов В.О., Чус О.В.

у справі за заявою
Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль»
до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі»
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог

1. Приватне акціонерне товариство «Дніпровська Теплоелектроцентраль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «ДНІПРОВСЬКА ТЕЦ», АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», кредитор) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» (далі - КП Кам`янської міської ради «Тепломережі», боржник).

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2018 заяву ПрАТ «ДНІПРОВСЬКА ТЕЦ» прийнято до розгляду у підготовчому судовому засіданні, призначено засідання на 19.04.2018.

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 відмовлено ПрАТ «ДНІПРОВСЬКА ТЕЦ» у відкритті провадження у справі про банкрутство КП Кам`янської міської ради «Тепломережі».

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 у справі № 904/1334/18 скасовано, справу № 904/1334/18 передано на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області.

5. 17.08.2018 до господарського суду надійшла заява ПрАТ «ДНІПРОВСЬКА ТЕЦ» за № 1264/07 від 15.08.2018 про уточнення суми безспірних вимог до боржника. 
В своїй заяві кредитор зазначив, що станом на день звернення до суду існує заборгованість у розмірі 351   002   910,50 грн., з яких:
основний борг у сумі            187   596   017,08 грн.,
інфляційні витрати у сумі           72   327   317,87 грн.,
3 % річні у розмірі                    34   882   597,95 грн.,
пеня у розмірі                     41   317   181,57 грн.,
штраф у розмірі                     14   854   060,03 грн.,
судовий збір у розмірі                     25   500,00 грн,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018:
- відкрито провадження у справі про банкрутство КП Кам`янської міської ради «Тепломережі»,
- визнані грошові вимоги ПрАТ «ДНІПРОВСЬКА ТЕЦ» в сумі 294   831   668,90 грн.,
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 15.12.2018),
- розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ковіну Світлану Іллівну,
- призначено попереднє засідання суду на 25.10.2018.

7. Ухвала суду першої інстанції в частині відкриття провадження у справі про банкрутство мотивована тим, що наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника підтверджується відповідними рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області, неплатоспроможність боржника підтверджується постановами ДВС, підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство господарським судом не встановлено. 
8. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено:
8.1. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника підтверджуються рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області:

- від 30.11.2010 по справі №9/307-10 про стягнення боргу у сумі суму 3   869   176 грн. 08 коп. 3% річних, 21   186   295 грн. 41 коп. збитків від інфляції, 25 500,00грн. витрат на державне мито, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- від 09.06.2011 по справі №5005/4287/2011 про стягнення заборгованості 32   186   865 грн. 46 коп., державного мита 25 500 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового 236 грн.;

- від 17.04.2013 по справі №904/1460/13-г про стягнення 162   994   259 грн. 48 коп. основного боргу, 16   196   339 грн. 10 коп. пені, 10   659   364 грн. 66 коп. 7% штрафу, 3   265   738 грн. 53 коп. 3% річних, 66 929 грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору; 

- від 08.06.2015 по справі №904/2547/15 про стягнення суми боргу в розмірі  58   921   414 грн. 29коп., пені в розмірі 22   068   875 грн.85 коп., 3% річних в розмірі  9   376   812 грн.98 коп., інфляційної складову в розмірі 60   026   920 грн. 53 коп.;

- від 12.05.2015 по справі № 904/2061/15 про стягнення заборгованості за договором поставки теплової енергії у вигляді гарячої води для потреб населення, установ і організацій, що фінансуються із державного та місцевих бюджетів, інших суб`єктів господарювання №14_ТЕ від 31.12.2013 у розмірі 8   423   335,77 грн. основного боргу, 5   526   154,07 грн. пені, 4   194   695,37 грн. 7% штрафу, 1   053   751,03грн. 3% річних, 8   431   221,26грн. інфляційних. 

8.2. Відділом примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкриті виконавчі провадження: 
- 31.03.2011 № 25317942 (на примусове виконання рішення від 30.11.2010 по справі № 9/307-10); 
- 29.08.2011 № 28647497 (на примусове виконання рішення від 09.06.2011 по справі № 5005/4287/2011);
27.06.2013 № 38619961 (на примусове виконання рішення від 17.04.2013 по справі № 904/1460/13-г);
- 10.09.2015 № 48705946 (на примусове виконання рішення від 08.06.2015 по справі № 904/2547/15);
- 14.07.2015 № 48121651 (на примусове виконання рішення від 12.05.2015 по справі № 904/2061/15).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 у справі № 904/1334/18 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 у справі № 904/1334/18 - без змін.

10. Під час апеляційного провадження встановлено:

10.1. 29.09.2017 Кам`янською міською радою прийнято рішення № 830-10/VІІ про визнання КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» суспільно цінним комунальним підприємством для територіальної громади м. Кам`янське, не застосування до КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» як до суб`єкта господарської діяльності, що має суспільну цінність, процедур банкрутства, які передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про незастосування до КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» процедур банкрутства, які передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та припинення провадження у справі про банкрутство. 

10.2. 17.11.2017 Кам`янською міською радою прийнято рішення № 924-20/VІІ «Про погодження договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий газ», в якому Кам`янська міська рада погодила договори про реструктуризацію заборгованості за спожитий газ між КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» та Дочірньою компанією «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та гарантувала виконання КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» зобов`язань за договорами на суму заборгованості, що підлягає реструктуризації. 

10.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 у справі № 904/4256/17 відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» за заявою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв`язку із зверненням органу місцевого самоврядування з клопотання про не застосування до боржника процедури банкрутства та наданням гарантії задоволення вимог кредиторів до господарського суду. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської  області  від 22.08.2018 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у цій справі, Кам`янська міська рада та КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою прийняти постанову про відмову у відкритті провадження у справі № 904/1334/18 про банкрутство КП Кам`янської міської ради «Тепломережі».

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1334/18 за касаційною скаргою Кам`янською міської ради було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020.

13. Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2020 касаційну скаргу Кам`янської міської ради залишено без руху у відповідності з положенням ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

14. КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» 10.02.2020, через Центральний апеляційний господарський суд, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 904/1334/18 Господарського суду Дніпропетровської області.
15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» у справі № 904/1334/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суд від 26.02.2020.

16. Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2020 касаційну скаргу КП Кам`янської міської ради «Тепломережі»  залишено без руху у відповідності з положенням ст. 290 ГПК України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

17. Від АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» надійшли відзиви на касаційні скарги Кам`янської міської ради та КП Кам`янської міської ради «Тепломережі», в яких з доводами касаційних скарг не погоджується та просить відмовити в їх задоволенні.

18. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1334/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020.

19. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2020 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Кам`янської міської ради та КП Кам`янської міської ради «Тепломережі», датою проведення судового засідання визначено 12.05.2020.

20. Від Прокуратури Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення на касаційні скарги Кам`янської міської ради та КП Кам`янської міської ради «Тепломережі», в яких вказує на те, що вони не підлягають задоволенню. 

21. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2020 в судовому засіданні за касаційними скаргами Кам`янської міської ради та КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» оголошено перерву до 26.05.2020.

22. В судовому засіданні 26.05.2020  за касаційними скаргами Кам`янської міської ради та КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» оголошено усну перерву до 02.06.2020.

23. 01.06.2020 від Кам`янської міської ради до Касаційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з  запровадження карантину на території України.

24. Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2020 в судовому засіданні за касаційними скаргами Кам`янської міської ради та КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» оголошено перерву до 16.06.2020.

25. 12.06.2020 до Верховного Суду від Кам`янської міської ради надійшли додаткові пояснення на запитання суду.

26. В судовому засіданні 16.06.2020 представником Кам`янської міської ради заявлено усне клопотання, в порядку ст. ст. 302, 303 ГПК України, про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування приписів ст. 85  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо банкрутства комунальних підприємств, які мають суспільну цінність для територіальної громади.

27. Представник боржника КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» в засіданні суду підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Справу № 904/1334/18 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

28. Представники АТ «НАК «Нафтогаз України» та Офісу Генерального прокурора проти Клопотання міськради заперечили з підстав його необґрунтованості.

29. В судовому засіданні 16.06.2020 колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та водночас дійшла висновку про збільшення кількісного складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справи № 904/1334/18.

30. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М. від 16.06.2020 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справи № 904/1334/18 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційними скаргами Кам`янської міської ради та КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області  від 22.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у цій справі у складі п`яти суддів.
Справу № 904/1334/18 передано на автоматизований розподіл для визначення колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційних скарг Кам`янської міської ради та КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області  від 22.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у цій справі у складі п`яти суддів. 

31. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 904/1334/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В. суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020.

32. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Жукова С.В.,  судді - Огородніка К.М. від 18.06.2020 прийнято до провадження справу № 904/1334/18 Господарського суду Дніпропетровської області за заявою АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» до КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» про визнання банкрутом.
Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг Кам`янської міської ради та КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 відбудеться 21.07.2020.
Звернуто увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань.
Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.
Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Рекомендовано учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.
Повідомлено, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

33. Від АТ «ДНІПРОАЗОТ» надійшов відзив на касаційні скарги Кам`янської міської ради та КП Кам`янської міської ради «Тепломережі», в якому з доводами касаційних скарг не погоджується та просить відмовити в їх задоволенні.

34. Колегія суддів Касаційного господарського суду враховує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020, від 22.04.2020, від 04.05.2020, 20.05.2020, 17.06.2020) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

35. В той же час, колегією суддів Касаційного господарського суду взято од уваги, що за приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

36. З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд касаційної інстанції дійшов висновку про здійснення розгляду касаційних скарг Кам`янської міської ради та КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у раніше визначену дату - 21.07.2020.

37. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 21.07.2020 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційних скарг, в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 21.07.2020. 

38. В судове засідання 21.07.2020 з`явилися представники КП Кам`янської міської ради «Тепломережі», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», АТ «ДНІПРОАЗОТ», прокурор Офісу Генерального прокурора, які надали пояснення у справі. 

39. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
Зокрема, відповідно до матеріалів справи, скаржника - Кам`янську міську раду було повідомлено про дату і час судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (дата вручення - 30.06.2020, дата повернення повідомлення - 16.07.2020).

40. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржників
(Кам`янської міської ради та КП Кам`янської міської ради «Тепломережі»)

41. В обґрунтування заявлених вимог скаржники посилаються на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 у справі                                  № 904/4256/17 відмовлено Дочірній компанії «ГАЗ УКРАЇНИ» Національної акціонерної компанії «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» у порушенні провадження у справі про банкрутство КП Кам`янської міської ради «Тепломережі», у зв`язку з тим, що орган місцевого самоврядування скористався своїм правом та подав клопотання про не застосування до боржника процедур банкрутства та надав гарантії задоволення вимог кредиторів та гарантії задоволення вимог кредиторів. На переконання скаржників, відповідно до ч. 3 ст. 85 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд протягом поточного (2017) і наступного (2018) років не мав права відкривати провадження у справі про банкрутство, тобто до кінця 2018 року. 

Доводи ініціюючого кредитора
(АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль»)

42. Ініціюючий кредитор у відзивах на касаційні скарги доводить, що судом першої інстанції правомірно було відкрито провадження у справі № 904/1334/18 про банкрутство КП Кам`янської міської ради «Тепломережі».

43. Вказує на те, що посилання скаржників на те, що станом на 22.08.2019 Господарський суд Дніпропетровської області не мав права відкривати провадження у справі № 904/1334/18 про банкрутство до кінця 2018 року, оскільки Кам`янська міська рада взяла на себе зобов`язання здійснити погашення кредиторської заборгованості є безпідставними, оскільки такі твердження були спростовані висновками постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі № 904/1334/18.

Доводи Прокуратури Дніпропетровської області

44. У наданих поясненнях прокуратура підтримує висновки судів попередніх інстанцій та не погоджується з доводами касаторів, викладених у поданих касаційних скаргах. 

45. Зазначає, що доводи касаційних скарг зводяться до необхідності переоцінки досліджених доказів (зокрема, Рішення 19 сесії VII скликання Кам`янської міської ради № 830-10/VII від 29.09.2017), які суди вважали достатніми для ухвалення оскаржуваних судових рішень, що в силу приписів ст. 300 ГПК України, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Доводи кредитора АТ «ДНІПРОАЗОТ»

46. Кредитор у відзиві вказує на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 було правомірно і обґрунтовано відкрито провадження у справі № 904/1334/18 про банкрутство КП Кам`янської міської ради «Тепломережі».

47. Зазначає, що матеріали справи № 904/1334/18 не містять ані клопотання Кам`янської міської ради про припинення справи в зв`язку з прийняттям рішення від 29.09.2017 № 830-10/VII, ані гарантій Кам`янської міської ради щодо задоволення вимог кредиторів у справі № 904/1334/18, зокрема АТ «ДНІПРОАЗОТ».
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
48. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України від 15.01.2020 N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

За правилом пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Касаційна скарга Кам`янською міською радою подана 23.01.2010, касаційна скарга Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Тепломережі» подана 10.02.2020.

Враховуючи дату подачі касаційних скарг у цій справі та їх об`єднання в одне касаційне провадження (касаційне провадження відкрито 08.04.2020), касаційний розгляд здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 15.01.2020 N 460-IX.

Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України (у визначеній редакції), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

49. Оцінка аргументів учасників справи, висновків судів першої та апеляційної інстанцій і правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала господарського суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство та постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено відповідну ухвалу без змін.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на час прийняття оскаржуваної ухвали) (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; неплатоспроможність - це неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з ч. 2 та ч. 7 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; копія виконавчого документа.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі; заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно із ч. 7 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви кредитора додаються також: копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

За змістом ст. 11 та ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство ненадання документів, що підтверджують підстави для ініціювання справи про банкрутство та мають в обов`язковому порядку бути додані до заяви про порушення справи про банкрутство, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. 

Ч. ч. 2, 3 цієї статті Закону про банкрутство передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Отже, основне завдання підготовчого засідання полягає у з`ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 31.10.2018 у справі № 911/1927/17, від 25.07.2019 у справі № 923/913/18, від 15.08.2019 у справах №№ 913/619/18, 905/1390/18, 922/94/19, від 03.09.2019 у справі № 910/1067/19, від 10.09.2019 у справі № 914/2350/18, а також у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18).

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено безспірність вимог ініціюючого кредитора - АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» у сумі 294   831   668,90 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження безспірності вимог ініціюючого кредитора відповідними рішеннями господарського суду Дніпропетровської області, неплатоспроможності боржника - постановами ДВС, та, відповідно, відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Кам`янська міська рада не погодилася із таким рішенням суду першої інстанції та оскаржила його до суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» надає життєво необхідні послуги населенню та має суспільну значимість у м. Кам`янське; 29.09.2017 Кам`янська міська рада прийняла рішення № 830-10/VІІ про не застосування до вказаного підприємства процедур банкрутства, які передбачені Законом про банкрутство, та звернулася до господарського суду із відповідним клопотанням, яке було судом задоволено, що своє чергою унеможливило відкриття провадження у справі про банкрутство відносно такого боржника протягом поточного і наступного років; відтак ухвала господарського суду першої інстанції у цій справі про відкриття провадження у справі про банкрутство КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» прийнята з порушенням приписів ст. 85 Закону про банкрутство.  
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 85 Закону про банкрутство під час розгляду справи про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності, що має суспільну або іншу цінність для Автономної Республіки Крим або територіальної громади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування може звернутися до господарського суду з клопотанням не застосовувати до такого суб`єкта передбачені цим Законом процедури та закрити провадження у справі про банкрутство.

До клопотання додається рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, рішення ради органу місцевого самоврядування, прийняте виключно на її пленарному засіданні, про незастосування до відповідного суб`єкта підприємницької діяльності передбачених цим Законом процедур та закриття провадження у справі про банкрутство, а також гарантії задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов`язаннями.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно п. 1.1. Статуту КП Кам`янської    міської ради «Тепломережі», затвердженого Рішенням сесії Кам`янської    міської ради    від 29.09.2017 №806-19/VII, КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» є комунальним унітарним підприємством, створеним відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших законодавчих актів України. 

Згідно з п. 1.2. Статуту встановлено, що власником та засновником підприємства    є територіальна громада м. Кам`янського в особі Кам`янської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 Кам`янську міську раду визнано учасником провадження у справі № 904/1334/18 про банкрутство КП Кам`янської міської ради «Тепломережі».

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 29.09.2017 Кам`янською міською радою прийнято рішення № 830-10/VІІ про КП Кам`янської    міської ради «Тепломережі» суспільно цінним комунальним підприємством для територіальної громади м. Кам`янське, не застосування до КП Кам`янської    міської ради «Тепломережі» як до суб`єкта господарської діяльності, що має суспільну цінність, процедур банкрутства, які передбачені Законом про банкрутство; звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про незастосування до КП Кам`янської    міської ради «Тепломережі» процедур банкрутства, які передбачені Законом про банкрутство та припинення провадження у справі про банкрутство. 

Між тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази звернення Кам`янської міської ради з таким клопотанням до господарського суду у цій справі, а наявний в матеріалах справи відзив КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» не можна ототожнювати з клопотанням.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, зі змісту рішення Кам`янської міської ради № 830-10/VІІ від 29.09.2017 не вбачається прийняття радою рішення про надання гарантій задоволенню всіх вимог кредиторів за грошовими зобов`язаннями до боржника, як це передбачено ч. 2 ст. 85 Закону про банкрутство. Вказана гарантія була надана ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», а докази про надання гарантії погашення боргу перед АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» та іншими кредиторами в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що підставами для порушення провадження у справі про банкрутство є певні фактичні обставини, з якими законодавець пов`язує можливість порушити провадження у справі про банкрутство, і які передбачені у ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, до заяви ініціюючого кредитора додані докази на підтвердження наявності таких обставин, апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство та, відповідно, наявність підстав для відкриття провадження у цій справі про банкрутство КП Кам`янської міської ради «Тепломережі».

Щодо доводів скаржників про те, що відповідно до ч. 3 ст. 85 Закону про банкрутство, суд не мав права відкривати провадження у справі про банкрутство до кінця 2018 року, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 у справі № 904/4256/17 відмовлено Дочірній компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» у порушенні провадження у справі про банкрутство КП Кам`янської міської ради «Тепломережі», у зв`язку з тим, що орган місцевого самоврядування скористався своїм правом та подав відповідні клопотання та гарантії задоволення вимог кредиторів до господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 85 Закону про банкрутство під час розгляду справи про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності, що має суспільну або іншу цінність для Автономної Республіки Крим або територіальної громади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування може звернутися до господарського суду з клопотанням не застосовувати до такого суб`єкта передбачені цим Законом процедури та закрити провадження у справі про банкрутство.

До клопотання додається рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, рішення ради органу місцевого самоврядування, прийняте виключно на її пленарному засіданні, про незастосування до відповідного суб`єкта підприємницької діяльності передбачених цим Законом процедур та закриття провадження у справі про банкрутство, а також гарантії задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов`язаннями.

У разі, якщо вимоги кредиторів такого суб`єкта підприємницької діяльності не будуть погашені протягом поточного та наступного календарних років, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування позбавляється права на повторне звернення до господарського суду із зазначеним у цій статті клопотанням, а провадження у справі про банкрутство щодо відповідного суб`єкта підприємницької діяльності здійснюється на загальних підставах.

У відповідності до Рішення  Конституційного Суду від 20.06.2007  № 5-рп/2007 «У справі за конституційним зверненням відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про офіційне тлумачення положень частини восьмої статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (справа щодо кредиторів підприємств комунальної форми власності), з огляду на нагальний характер послуг, які надаються цими підприємствами для жителів відповідних територіальних громад, ця норма Закону не ставить факт прийняття рішення на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування щодо незастосування до комунальних унітарних підприємств положень Закону у залежність від моменту порушення судом справи про банкрутство цього підприємства і припускає можливість прийняття такого рішення як до початку провадження у справі про банкрутство, так і на будь-якій стадії провадження. Це означає, що факт наявності судової справи про банкрутство комунального унітарного підприємства чи її відсутності не може впливати на реалізацію відповідною радою її права стосовно прийняття рішення про незастосування Закону до цього підприємства. Тому орган місцевого самоврядування при реалізації свого повноваження, передбаченого у частині восьмій статті 5 Закону, не зобов`язаний попередньо погоджувати з кредиторами комунального унітарного підприємства та іншими зацікавленими особами своє рішення про незастосування до нього положень Закону або пропонувати заходи запобігання банкрутству цього підприємства. 

Таким чином, орган місцевого самоврядування може прийняти рішення щодо незастосування до відповідного суб`єкта положень Закону про банкрутство як до початку провадження у справі про банкрутство, так і на будь-якій стадії провадження.

Водночас, припинення процедур банкрутства суб`єктів підприємницької діяльності, що мають суспільну, іншу цінність або особливий статус можливе за клопотанням органу місцевого самоврядування з обов`язковим наданням зазначеним органом відповідних гарантій.

За змістом вказаних положень ст. 85 Закону про банкрутство, та з урахуванням визначених законом обсягу повноважень органу місцевого самоврядування вказане клопотання про незастосування до відповідного суб`єкта передбачених цим Законом процедур та закриття провадження у справі про банкрутство хоч і може надаватися до суду на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство, але його розгляд судом з прийняттям відповідного рішення у вигляді закриття провадження у справі про банкрутство такого боржника можливий після виявлення всіх кредиторів (подання заяв з грошовими вимогами, їх розгляд та визнання судом), оскільки Законом передбачено обов`язкове надання відповідних гарантій задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов`язаннями протягом поточного і наступного років.

У разі дотримання приписів ст. 85 Закону про банкрутство настають і наслідки, обумовлені нею, а саме: справа про банкрутство боржника не може бути відкрита протягом поточного і наступного років, непогашення протягом цього ж строку вимог кредиторів позбавляє орган місцевого самоврядування  права на повторне звернення до господарського суду із зазначеним у цій статті клопотанням. 

У справі № 904/4256/17, на яку скаржники посилаються у своїх касаційних скаргах, орган місцевого самоврядування скористався своїм правом та подав клопотання про незастосування до боржника передбачених Законом про банкрутство процедур та гарантії задоволення вимог кредиторів до господарського суду на стадії прийняття судом рішення про відкриття провадження у справі та до виявлення судом першої інстанції всіх кредиторів у даній справі.

Відповідні гарантії були надані Кам`янською міською радою рішенням № 924-20/VІІ «Про погодження договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий газ» лише щодо одного кредитора, а саме: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», в той час як умовою для застосування положень ст. 85 Закону про банкрутство є необхідність виявлення всіх кредиторів за грошовими зобов`язаннями, яким повинні бути надані відповідні гарантії органом місцевого самоврядування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 у справі №904/4256/17 відмовлено Дочірній компанії «ГАЗ УКРАЇНИ» Національної акціонерної компанії «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» у порушенні провадження у справі про банкрутство КП Кам`янської міської ради «Тепломережі». 

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 у справі №904/4256/17, якою відмовлено Дочірній компанії «ГАЗ УКРАЇНИ» Національної акціонерної компанії «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» у порушенні провадження у справі про банкрутство КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» набрала законної сили, та не є предметом перегляду у цій справі. 

У справі № 904/1334/18 до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про банкрутство КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» звернулося ПрАТ «ДНІПРОВСЬКА ТЕЦ» (АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль»).

З огляду на викладене раніше, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкриті провадження, а у суду апеляційної інстанції для закриття провадження у цій справі, оскільки встановлено, що зі змісту рішення Кам`янської міської ради № 830-10/VІІ від 29.09.2017 не вбачається прийняття органом місцевого самоврядування рішення про надання гарантій задоволенню всіх вимог кредиторів за грошовими зобов`язаннями до боржника, як це передбачено ч. 2 ст. 85 Закону про банкрутство. Вказана гарантія була надана ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в межах провадження у справі № 904/4256/17 та не поширюється на ініціюючого кредитора АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» у цій справі.

Водночас, іншим наслідком недотримання органом місцевого самоврядування порядку надання гарантій задоволенню всіх вимог кредиторів за грошовими зобов`язаннями до боржника відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону про банкрутство, є можливість органу місцевого самоврядування надати відповідні гарантії повторно у межах провадження у цій справі.

Колегія суддів Касаційного господарського суду звертає увагу, що в Господарському суді Дніпропетровської області перебуває клопотання № 133-юр від 09.10.2019 Кам`янської міської ради про незастосування до КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» передбачених Законом про банкрутство процедур та закриття провадження у справі про банкрутство (подане на підставі рішення Кам`янської міської ради № 1567-36/VII від 04.10.2019), яке підлягає розгляду після повернення справи до суду першої інстанції. 

50. Щодо доводів касаційної скарги 

Доводи скаржників відносно порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції та спростовуються матеріалами справи.

51. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява №3236/03), «Рябих проти Росії» від 03.12.2003 (заява №52854/99), «Нєлюбін проти Росії» від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг Кам`янської міської ради та КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» та залишення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі №904/1334/18 без змін. 

52.  Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційних скарг Кам`янської міської ради та КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі №904/1334/18,  витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покладаються на заявників касаційних скарг.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України,  Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Кам`янської міської ради та Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі»  залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі №904/1334/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          В.В. Білоус

О.В. Васьковський 

С.В. Жуков

К.М. Огороднік