ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4414/19         Головуючий І інстанції – Сіренко Ю.Ю.
Провадження № 33/818/276/20                                                                          Доповідач – Кружиліна О.А.
Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді 
судової палати з розгляду кримінальних справ	- Кружиліної О.А. 	
за участю секретаря 	- Шалімової Ю.О.	
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності	  - ОСОБА_1 	
захисника	- Невинного І.І.	
потерпілого	- ОСОБА_2 	
представника потерпілої	- Лапка В.В.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, -
       
в с т а н о в и в :

21 листопада 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374605 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 14 травня 2019 року о 12 годині 20 хвилин в м.Харкові в районі перехрестя вул.Б.Хмельницького та пров. Павленківський, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не надала дорогу автомобілю Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення між автомобілями, а також з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 січня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, закрито.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, адміністративний матеріал повернути до ДПП УПП в Харківській області для дооформлення, у разі якщо суд не вбачатиме підстав для повернення матеріалів для доопрацювання – закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на грубе порушення норм матеріального та процесуального права.
Зауважує, що правопорушення вона не вчиняла, а справа судом взагалі не розглядалась, не вивчались докази, не усунено наявні у справі суперечності та закрито справу у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Як в протоколі, так і в оскаржуваній постанові невірно вказано дату її народження. Вказано дату народження іншого учасника ДТП – ОСОБА_3 , вважає, що за таких обставин неможливо встановити в чому саме помилка в даті народження чи в ПІБ особи, стосовно якої складено протокол.
Матеріали справи містять також копію протоколу серії ОБ № 157657 від 18.06.2019 стосовно ОСОБА_1 , в якому йдеться про те ж саме ДТП від 14.05.2019, в тому ж самому місці, однак відсутній потерпілий ОСОБА_2 . Тобто, за одне й те ж саме порушення складено два протоколи, що не передбачено чинним законодавством.
Наполягає, на тому, що місце ДТП – перехрестя вул.Б.Хмельницького та пров.Павленківського є перехрестям рівнозначних доріг, знаків пріоритету там нема. Крім того, вона не виїжджала з прилеглої території, а рухалась по пров.Павленківському з вул.Військової до вул.Б.Хмельницького. Проте, інший учасник ДТП посилається на наявність на пров.Павленківському шлагбаумів, що, на його думку, робить з провулку прилеглу територію.
Вважає, що водієм автомобіля Toyota порушено ПДР, оскільки нею здійснювався обгін вантажного транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху, та не надано перевагу у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .
На місці ДТП протокол не складався.
Матеріали про адміністративне правопорушення декілька разів направлялись для належного оформлення, проте недоліки усунені не були. 
Матеріали справи не містять оригіналів документів, є лише копії пояснень, зворотного боку схеми місця ДТП. Самої схеми місця ДТП матеріали не містять.
Від підписів у протоколах вона не відмовлялась, обидва протоколи складались за її відсутності, копії їй не вручались.
Також апеляційна скарга була подана потерпілою ОСОБА_3 , в якій вона просить постанову скасувати та визнати винною ОСОБА_1 у порушенні пункту 10.2 ПДР, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП, та закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість, порушення норм чинного законодавства, невідповідність висновків судді обставинам справи.
На її думку, закриваючи провадження у справі суддя в обов`язковому порядку мав встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019220060002236 від 06.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Невинного І.І.І., які апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримали та просили її задовольнити, заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 та заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_3 – адвоката Лапка В.В., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 , просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з тих обставин, що справа надійшла в провадження судді 09.12.2019, тобто після спливу 1 місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
З таким висновком судді апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 31.10.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019220060002236 від 06 вересня 2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374605 від 21 листопада 2019 року складено внаслідок порушення  ОСОБА_1  пункту 10.2 ПДР України, а саме:14 травня 2019 року о 12 годині 20 хвилин в м.Харкові в районі перехрестя вул.Б.Хмельницького та пров. Павленківський, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не надала дорогу автомобілю Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення між автомобілями, а також з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.
Отже, ДТП, яка мала місце 14 травня 2019 року, сталася внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.2 ПДР України, згідно з яким виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Наявність в діях водія  ОСОБА_1  порушення пункту 10.2 ПДР України, наслідком якого стало пошкодження транспортних засобів, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374605 від 21.11.2019, постановою від 31.10.2019 про закриття кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за № 12019220060002236 від 06.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 7/967СЕ-19 від 18.10.2019, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наданими на місці ДТП 14.05.2019, фотознімками з місця події.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на рівнозначність доріг, на перехресті яких сталася ДТП, апеляційним судом не приймаються, з огляду на наступне.
Відповідно до відповіді Департаменту інфраструктури Виконавчого комітету Харківської міської ради № С-9-95/0/77-19-623/0/123-19 від 27.05.2019, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019220060002236 від 06.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, проїзна частина пров.Павленківського є виїздом з прилеглої території від буд. № 25 по вул.Богдана Хмельницького на проїзну частину вул.Богдана Хмельницького.
Вказана відповідь була використана як інформаційне джерело під час проведення експертизи, за результатами якої складено висновок експерта № 7/967СЕ-19 від 18.10.2019.
Отже, підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, про що просить в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.
Рішення про закриття кримінального провадження було прийнято 31.10.2019, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до районного суду 09 грудня 2019 року, тобто на час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 5 статті 38 КУпАП.
Частиною 5 статті 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що суддя з врахуванням вищезазначених положень КУпАП та того, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану та законну постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Отже, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків судді щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не спростовують.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно неї за статтею 124 КУпАП оригіналів пояснень учасників ДТП та схеми місця ДТП апеляційним судом не приймаються, оскільки за фактом ДТП, яка сталася 14 травня 2019 року, існували обставини, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про що 06.09.2019 було внесено відомості до ЄРДР за № 12019220060002236 і всі оригінали вказаних документів містяться в матеріалах кримінального провадження, які були перевірені апеляційним судом.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо складання двох протоколів про адміністративне правопорушення за наслідками однієї ДТП та повторного її притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157657 від 18.06.2019.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.08.2019 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП повернено для належного дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. На виконання вказаної постанови складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374605 від 21.11.2019.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки резолютивна частина постанови судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 січня 2020 року відповідає положенням статті 284 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 січня 2020 року за доводами апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, підстав для скасування постанови не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 – залишити без задоволення.
Постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 січня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна