УХВАЛА
03 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/22513/17
Провадження № 12-67звг20
Суддя Великої Палати Верховного Суду Власов Ю. Л.,
перевіривши заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року
у справі № 910/22513/17
за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» (далі - ВНПФ «Причетність»)
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» (далі - ПАТ «Укрбізнесбанк»),
про стягнення безпідставно набутих коштів, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 851 480,29 грн, 
УСТАНОВИВ:
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/22513/17 касаційну скаргу Фонду задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2019 року скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 27 березня 2018 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27 березня 2018 року залишено в силі.
21 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ВНПФ «Причетність» про перегляд зазначеної вище постанови Великої Палати Верховного Суду за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Однією з підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених, зокрема, частиною другою статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (частина четверта статті 321 ГПК України). Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина п`ята статті 321 ГПК України).
Частинами другою, третьою статті 323 ГПК України передбачено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.
Заява ВНПФ «Причетність» про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/22513/17 за нововиявленими обставинами не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, з огляду на таке.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на день звернення позивача до суду з позовом, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, за подання заяви про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/22513/17 має бути сплачено 19 158,31 грн судового збору, а саме: 851 480,29 грн (ціна позову) х 1,5 (відсотка ціни позову) х 150 відсотків (ставка судового збору за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами).
ВНПФ «Причетність» доказів сплати судового забору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суду не подав.
Суд не може прийняти до уваги посилання позивача на частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
З наведених норм права вбачається, що споживачами, які звільняються від сплати судового збору за поданими ними позовами є фізичні особи, до яких позивач не відноситься, оскільки є юридичною особою.
Суд також не може задовольнити клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору з таких підстав.
Згідно з статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Як убачається з матеріалів справи, позивач не відноситься до осіб, зазначених у частині першій статті 8 Закону України «Про судовий збір», а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав або відшкодування шкоди здоров`ю.
Відповідно до абзацу першого частини першої, частини другої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
Суд зазначає, що заявнику протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали необхідно усунути недоліки заяви про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/22513/17 за нововиявленими обставинами, а саме подати суду докази сплати судового збору в розмірі 19 158,31 грн.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 172, 174, 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/22513/17 залишити без руху.
2.Надати заявнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Ю. Л. Власов