ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №33/821/213/20 Справа № 712/1396/20 	  	Головуючий по першій інстанції Калашник В.Л.	
Категорія ч.4 ст.172-6 КУпАП  	Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.	

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 р. м. Черкаси

       Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Гаврильченка В.М., прокурорів Гречаника Р.І., Криворучка Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 березня 2020 року, якою
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу на посаді головного спеціаліста відділу супроводу оформлення майнових прав та приватизації житла департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, зареєстровану та проживаючу за адресою:   АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №40/2020 від 13.02.2020, ОСОБА_1 , займаючи посаду головного спеціаліста відділ супроводу оформлення майнових прав та приватизації житла департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, являючись згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією в порушення вимог п.7 ч.1 ст.46 Закону подала завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, а саме у розділі «11. Доходи, у тому числі подарунки» вказаної декларації не зазначила відомості про отримані доходи від продажу об`єктів нерухомого майна на загальну суму 201 тис. 308 грн.
Встановлено, що розпорядженням №310-р (к) від 02.07.2013, ОСОБА_1 з 01.07.2013 призначено на посаду головного спеціаліста відділ супроводу оформлення майнових прав та приватизації житла департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради.
Згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи органів місцевого самоврядування. Одночасно, зазначена категорія віднесена до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на них розповсюджуються обмеження і обов`язки передбачені ст.46 Закону.
Відповідно до частини 1 статті 45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.
Згідно Правил заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджених рішенням НАЗК «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 №3, яке зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089, суб`єкти декларування подають щорічну декларацію у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року. 
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 46 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що у декларації зазначаються відомості про отримані (нараховані) доходи, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи. Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір.
Згідно Форми декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженої рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 960/29090, в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації, суб`єкт декларування повинен зазначити отриманий (нарахований) дохід упродовж звітного періоду.
Відповідно до даних ЄДР сайту public.nazk.gov.ua, у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» щорічної декларації за 2018 рік, яку головний спеціаліст відділ супроводу оформлення майнових прав та приватизації житла департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради ОСОБА_1 подала 04.03.2019 року о 15 годині 40 хвилин, остання зазначила інформацію про отриманий (нарахований) дохід упродовж 2018 року, а саме: - заробітну плату отриману за основним місцем роботи в розмірі 230 тис. 632 грн.; - пенсію в розмірі 17 тис. 469 грн.
Разом з тим встановлено, що 15.02.2018 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.02.2018, який зареєстровано в реєстрі за №700 та посвідчено приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М., ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купив житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно п.4 вказаного договору, продаж вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами вчинено за 165 000 грн., які ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 в повному обсязі до підписання цього договору. Оціночна вартість зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами згідно звіту про оцінку майна, складеного 07.02.2018 ФОП-СОД ОСОБА_3 , складає 165 000 грн.
Тобто, ОСОБА_1 отримала дохід від продажу нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 165 000 грн.
Також встановлено, що 15.02.2018 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.02.2018, який зареєстровано в реєстрі за №705 та посвідчено приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М., ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купив земельну ділянку площею 0,0626 га, кадастровий номер 7110500000:03:005:0249, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно п.3 вказаного договору, продаж вказаної земельної ділянки вчинено за 36 310 грн., які ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1  в повному обсязі до підписання цього договору. Експертна грошова оцінка земельної ділянки складає 36 308 грн., згідно звіту про оцінку майна, складеного та виданого 09.02.2018 ТОВ «Земельне бюро «Хрещатик».
Тобто, ОСОБА_1 отримала дохід від продажу нерухомого майна земельної ділянки площею 0,0626 га, кадастровий номер 7110500000:03:005:0249, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 36 310 грн.
Таким чином загальний розмір доходу, одержаного ОСОБА_1 в 2018 році від продажу об`єктів нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,0626 га, кадастровий номер 7110500000:03:005:0249, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , складає 201 тис. 310 грн.
На момент подання до Єдиного державного реєстру щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, а саме 04.03.2019, ОСОБА_1 було відомо про продаж нею об`єктів нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,0626 га, кадастровий номер 7110500000:03:005:0249, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та перебували у її приватній власності у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 було особисто підписано договір купівлі-продажу житлового будинку від 15.02.2018, який зареєстровано в реєстрі за №700, та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.02.2018, який зареєстровано в реєстрі за №705.
Також ОСОБА_1 у зв`язку з вищевикладеними обставинами було відомо про одержання нею доходу в загальному розмірі 201 тис. 310 грн. від продажу зазначених об`єктів нерухомого.
Таким чином, під час подачі в НАЗК декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік у ОСОБА_1 виник обов`язок відповідно до пункту 7 частини 1 статті 46 ЗУ «Про запобігання корупції», в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації зазначити отриманий дохід від продажу вищевказаних об`єктів нерухомого майна. 
04.03.2019 в 15:40 год. ОСОБА_1 на виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» та Рішення НАЗК від 10.06.2016 № 3 «Про правила заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», подала щорічну декларацію за 2018 рік, в якій подала завідомо недостовірні відомості, а саме в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації не зазначила відомості про доходи, одержані нею від продажу об`єктів нерухомого майна в загальному розмірі 201 тис. 310 грн.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 будучи головним спеціалістом відділу супроводу оформлення майнових прав та приватизації житла департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, являючись згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» і приміткою до ст.172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п.7 ч.1 ст.46 Закону, 04.03.2019 о 15 годині 40 хвилин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, в якій зазначила завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 201 310 (двісті одна тисяча триста десять гривень) гривень, що становить 104 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01.01.2019, а саме у розділі «11. Доходи, у тому числі подарунки» вказаної декларації не зазначила відомості про отримані доходи від продажу житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами у сумі 165 000 грн. і земельної ділянки у сумі 36 310 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.172-6 КУпАП.
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КпАП України і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 березня 2020 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, оскільки судом не було взято до уваги, що на час розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП. Крім того, працівниками поліції зазначені обставини були відомі, ще під час складання першого протоколу відносно неї, а саме 06.12.2019 (справа № 712/15926/19). Тобто, судом порушено вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП і положення п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» № 13 від 25.05.1998, оскільки розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, оскільки не застосував і не перевірив всіх обставин, які згідно ст.280 КУпАП, підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема не перевірив, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП, невірно встановивши дату виявлення вчиненого правопорушення 13.02.2020.
В апеляційній скарзі посилається на те, що службова особа правоохоронного органу виявила правопорушення ще 06.12.2019, проте, в порушення ч.2 ст.254 КУпАП, протокол не був складений протягом 24 годин. 
На думку апелянта, оскаржувана постанова підлягає скасуванню та закриттю провадження, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 КУпАП, так-як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 цього Кодексу, в той же час в її прохальній частині просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та її захисника Гаврильченка В.М. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, прокурорів Гречаника Р.І., Криворучка Р.О. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. 
Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2020 ОСОБА_1 та її захисник Гаврильченко В.М. були присутній у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тоді апеляційна скарга ОСОБА_1 направлена поштою 23.03.2020, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані не в повному обсязі. 
Висновок районного суду в частині наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-6 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема даними:
- протоколу №40/2020 від 13.02.2020 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно якого, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП;
- рапорту про проведення пошуку в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та роздруківки одержаних результатів пошуку, а також роздруківки наявних у зазначеному реєстрі електронних декларацій, поданих ОСОБА_1 ;
- роздруківки відомостей відносно ОСОБА_1 , виданих пошуковою системою Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з офіційного сайту НАЗК України;
- роздруківки електронної декларації ОСОБА_1 за 2018 рік;
- копії особової картки № 375 ОСОБА_1 ;
-копії посадової інструкції головного спеціаліста відділу супроводу оформлення майнових прав та приватизації житла управління власністю департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради;
- копії попередження про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органах місцевого самоврядування та проходження служби.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням №310-р (к) від 02.07.2013, ОСОБА_1 з 01.07.2013 призначено на посаду головного спеціаліста відділу супроводу оформлення майнових прав та приватизації житла департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради.
Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи органів місцевого самоврядування. Одночасно, зазначена категорія віднесена до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на них розповсюджуються обмеження і обов`язки передбачені ст.46 Закону.
За змістом п.7 ч.1 ст.46 ЗУ «Про запобігання корупції», отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи. Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір.
15.02.2018 ОСОБА_1 продала належний їй житловий будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, вартість якого складає 165 000 грн., що вбачається з копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.02.2018.
15.02.2018 ОСОБА_4 також відчужено земельну ділянку, вартість якої складає 36 310 грн., що підтверджується копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.02.2018. 
В свою чергу, згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 04.03.2019 о 15:40 год. на виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції», подала щорічну декларацію за 2018 рік, в якій зазначила завідомо недостовірні відомості, а саме в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації не вказала відомості про доходи, одержані нею від продажу вищевказаних об`єктів нерухомого майна, загальною вартістю 201 тис. 310 грн.
Разом з тим, вважаю, що місцевим судом не дотримано вимог ст.38 КУпАП, та безпідставно накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення  у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, і стягнуто судовий збір в сумі 420,40 грн.
Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Апеляційним судом встановлено та вбачається із наявної у матеріалах справи постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.01.2020, що особам, уповноваженим на складання даного протоколу, станом на 06.12.2019 (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1/2019) достеменно було відомо про відчуження ОСОБА_1 вищезазначеного нерухомого майна та порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції».
Таким чином, на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1/2019 від 06.12.2019 старшим оперуповноваженим УСР в Черкаській області ДСР НП України Шевкуном С.В. і до моменту постановлення судом першої інстанції відносно ОСОБА_1 постанови - 12.03.2020 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП. 
За таких обставин постанову судді першої інстанції необхідно скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7,38, 245, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба