КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1
 
Провадження: №33/824/1683/2020                                                                     Головуючий в суді 1-ї інстанції: Степанова С.В.
Категорія: ч.3 ст.126КУпАП                                                                                              Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
22 червня 2020 року                                                                             місто Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
 
      ВСТАНОВИВ :
 
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, мотивуючи тим, що суд формально розглянув справу, не з`ясував важливих обставин справи. Вказує на те, що він не має жодних тимчасових обмежень, оскільки 24.12.2019 року винесена постанова про закриття стосовно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. 
Крім того, зазначає, що йому не було вручено жодної постанови державного виконавця про обмеження в праві керування т/з, тому не міг знати про зміст постанови державного виконавця, та відповідно не міг мати умислу на її порушення.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Положеннями ст. 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованих висновків про притягнення до адміністративної відповідальності та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.
З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.02.2020 року о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись по пр.-ту Перемоги, в м. Києві, керував автомобілем «Мазда 6» н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови ДВС № 56041868 від 1.06.2018 року.
Диспозицією ч.3 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №424223 від 13.02.2020 року, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 1.06.2018 року в рамках виконавчого провадження №56041868, поясненнями ОСОБА_1 , який був обізнаний про встановлення відносно нього  тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Крім того, достовірність даних, викладених в протоколі перевірені в судовому засіданні, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно                ОСОБА_1 з додержанням вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, містить зазначення порушення, якого саме пункту Правил дорожнього руху України, ним було порушено, за що передбачена відповідальність ст. 126 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, є безпідставними, констатуються з формальних підстав, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, що також належно перевірено в суді апеляційної інстанції.
На підставі вище викладеного, висновки районного суду про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року, апеляційний суд не вбачає.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
    ПОСТАНОВИВ :
 
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року, якою    ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                        О.М. Чорний