УХВАЛА

23 вересня 2020 року 
Київ
справа №420/6504/19
адміністративне провадження №К/9901/22864/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л. В., 
перевіривши касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року та постанову Пятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року по справі №420/6504/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд» до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: Дубріцкас Гердас про скасування наказів,- 
УСТАНОВИВ:
04 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД» (далі - ТОВ «САЙЛЕНД») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: Дубріцкас Гердас, в якому просило:
- скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 16 травня 2019 року № 01-13/225 про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з небезпечними наслідками (СС1) № ОД 061190441727;
- скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 07 червня 2019 року №  01-13/242 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта до експлуатації від 08  квітня 2019      року № ОД 141190982332.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 05   травня 2020 року адміністративний позов задоволено.
07 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року та постанову Пятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року, в якій останнє просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З матеріалів касаційної скарги встановлено, що копію постанови Пятого апеляційного адміністративного суду від 05      травня 2020 року отримано відповідачем 14 травня 2020 року, а касаційну скаргу відповідача зареєстровано у Верховному Суді 16 червня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2020 року касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повернуто скаржнику.
У поданій 07 вересня 2020 року до Верховного Суду касаційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради просить поновити строк касаційного оскарження, мотивуючи це тим, що касаційна скарга подана під час дії карантинних обмежень, введених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.
Відповідно до пункту 3  розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього  Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.
Поряд з цим, перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України       (далі -       КАС України), з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року  № 3674-VI «Про судовий збір» (далі -   Закон № 3674-VI).
При визначенні розміру судового збору суд зазначає, що позивач звернувся до суду у 2019 році, заявив дві вимоги немайнового характеру.
В порядку передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою наведеної норми передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік»       встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019   року - 1      921,00 грн.
Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 1 536,80   грн (1 921,00 грн х 0,4 х 2), а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 3   073,60   грн (1 536,80  грн х 200%).
Згідно з частиною другою  статті 332 КАС України  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення       статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 073,60 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Згідно з частиною другою  статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України       до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених       статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.
З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору або зазначити підстави звільнення від його сплати з наданням відповідних доказів.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому       статтею 169 КАС України.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 330, 332, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:
Визнати поважними причини пропуску Управлінням Державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року та постанови Пятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі № 420/6504/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд» до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: Дубріцкас Гердас про скасування наказів.
Поновити Управлінню Державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради пропущений з поважних причин процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020   року та постанови Пятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі № 420/6504/19.
Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31   січня 2020 року та постанову Пятого апеляційного адміністративного суду від 05   травня 2020 року по справі №      420/6504/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд» до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: Дубріцкас Гердас про скасування наказів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків шляхом надання квитанції про сплату судового збору.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог статті 330 КАС України, в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог статті 332 КАС України, в установлений судом строк, скаржнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець 
Л. В. Тацій,
Судді Верховного Суду