Ухвала
 
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 344/17379/17
провадження № 61-13295ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на рішення Івано-Франківського міського суду 
Івано-Франківської області від 07 лютого 2020 року та постанову 
Івано-Франківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у справі 
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод 
у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору дарування частини квартири нелегітимним і безпідставним, позбавлення юридичного права спадкоємців першої черги претендувати на спадок,
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2020 року та постанову 
Івано-Франківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року.
Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 04 вересня 2020 року, тобто після спливу строку на касаційне оскарження. Останній день подання касаційної скарги (з урахуванням вихідних і святкових днів) - 03 липня 2020 року.
Скаржники зазначають, що у червні 2020 року вони вперше звернулися до Верховного Суду з касаційної скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на вказані судові рішення не прийнято до розгляду та повернуто заявнику на підставі статей 185, 393 393 ЦПК України. Обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги заявників усунуто.
Клопотання про поновлення вказаного процесуального строку від скаржника не надійшло, а тому з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                         І. М. Фаловська