ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 599/846/20	Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В. 	
Провадження № 33/817/261/20 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Переймибіди Р.Б. на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 04.06.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.
Згідно постанови місцевого суду, ОСОБА_1 11 квітня 2020 року о 20 год 30 хв. по вулиці А.Міцкевича смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився і такими діями порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Зазначає про те, що матеріали відеофіксації є фрагментованими, зокрема, у них відсутня інформація про час і дату зйомки, на них зафіксовано побиття працівниками поліції ОСОБА_1 , за фактом якого останній звернувся у Зборівське ВП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення працівниками поліції кримінальних правопорушень. 
Також, звертає увагу на порушення судом вимог ст.278 КУпАП оскільки у переліку додатків до протоколу зазначено лише рапорт, який не міг бути складений швидше протоколу та на місці його складання, оскільки такий виготовлений за допомогою комп`ютерної техніки та принтера. Також вказує на розбіжності в назві марки транспортного засобу та номерним знаком, які вписані в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 16 січня 2019 року виготовив паспорт нового зразка під номером 002825586 виданий органом 6117, натомість у протоколі вказано, що особу встановлено на підставі паспорта МС 186240 від 11.01.1997 року. Посилається на розбіжності в адресі проживання свідків, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та у їх письмових поясненнях.
Також, вважає недопустимим доказом акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий не підписаний уповноваженою особою, що його склала. 
Вказує, що судом порушено право на захист, яке полягало у недотриманні прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, передбачені ст.268 КУпАП.
Крім цього, зазначає що пояснення свідків не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення. Так, у їх письмових поясненнях відсутня інформація про вимогу працівників поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння та його відмову пройти такий огляд. Разом з тим, суд не з`ясував чи була така вимога при свідках, вказані неузгодженості у письмових поясненнях не усунув шляхом безпосереднього їх допиту у судовому засіданні. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Розглядаючи дану справу, місцевий суд таких вимог дотримався не у повній мірі.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.
Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно п.8 вказаного вище Порядку від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.
За змістом викладених вище вимог закону, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння та він відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. Зазначені обставини повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність.
За змістом постанови, місцевий суд, вважаючи винуватість ОСОБА_1 доведеною, посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД18 №242129 від 11.04.2020 року.
При цьому, суд не зважив, що закон пов`язує достовірність фіксації та встановлення факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння із присутністю двох неупереджених свідків, і це у подальшому є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності свідків та притягнення водія до адміністративної відповідальності
Матеріали справи не місять пояснень свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі.
Не містять таких підтверджень і відеозаписи із боді-камер поліцейських, з яких не вбачається, що працівниками поліції водієві пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі у присутності двох свідків.
Окрім того, вказані відеозаписи не містить відомостей щодо роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Оскільки Закон вимагає фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків та із цією вимогою пов`язує дійсність і правомірність цієї процедури, а наявних матеріалах адмінсправи відсутнє підтвердження даного факту, тому у відповідності до вимог ст.266 КУпАП недотримання встановленого у вказаній нормі закону порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп”яніння тягне за собою його недійсність.
У зв”язку з вищенаведеним, апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Переймибіди Р.Б. задовольнити.
Постанову Зборівського районного суду від 04.06.2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв”язку відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя