РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року
м. Рівне

Справа № 569/20510/19
Провадження № 22-ц/4815/633/20
Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Кучина Н.Г.

Рівненський апеляційний суд :
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючий Боймиструк С.В.
судді: Шимків С.С., Гордійчук С.О.,
секретар судового засідання: Тхоревський С.О.,
з участю: адвокат Яковенко Д.А., ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», подану представником - адвокатом Яковенко Д.А. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ГУ Держпродспоживслужба у Рівненській області про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ТОВ «ЄВРО ПАУЕР»про захист прав споживачів.
Позов мотивує тим, що 16.11.2018 р. та 29.11.2018 р. ним, як споживачем у ТОВ «Євро Пауер» на автозаправній станції в м.Рівне по вул. Костромська,42 був придбаний газ автомобільний PLUS та зазначає, що 15.12.2018 року ввечері було різке пониження температури, і придбаний у ТОВ «Євро Пауер» газ автомобільний PLUS при русі автомобіля належному позивачу, замерз, автомобіль працював на холостих, а при газуванні глох, однак 21.12.2018 року автомобіль при плюсовій температурі почав їхати. Позивач стверджує, що придбаний на АЗС газ, не відповідає вимогам ДСТУ ЕN589:2017, відповідно зазначає, що у зв`язку із порушенням прав споживача має право на відшкодування завданих йому збитків. Розмір матеріальних збитків визначив в сумі 1500 гривен, які йому довелось витратити на організацію злиття залишків газу з балону автомобіля та чистку балону. Крім того, просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000000, 00 грн, оскільки з поломкою автомобіля він пов`язує своє нервування та зміну звичайного стилю свого життя, докладаючи додаткових зусиль для організації можливості використовувати власний автомобіль на газовому паливі, шляхом домовленості про організації зливання палива та чистки балону.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "ЄВРО ПАУЕР" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ЄВРО ПАУЕР" на користь  ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
Не погоджуючись із рішенням суду ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», подало апеляційну скаргу, в якій вважає його незаконним та необґрунтованим.
Вказує, що транспортний засіб «Сhevrolet Аveo» НОМЕР_1 обладнаний додатково газовою установкою, яка не встановлювалась заводом-виробником, що вказує на втручання в паливну систему базової комплектації автомобіля, а матеріали справи не містять акту технічної експертизи щодо відповідності такої установки чинним вимогам та стандартам, тобто суд без належних та допустимих доказів дійшов до висновку, що наслідком несправності транспортного засобу є саме газ, який було придбано у відповідача 16.11.2018 та 29.11.2018 року.
Крім того, судом не враховано рішення Рівненського міського суду від 24.10.2019 року №569/815/19, яке набрало законної сили та яким встановлено, що позивачем не доведено факт наявності в баку автомобіля газу придбаного у ТОВ «Євро Пауер», оскільки чеки долучені позивачем датуються 16.11.2018 р. та 29.11.2018 р., в той час, як останній стверджує, що несправність автомобіля виникла 15.12.2018 року. 
Також судом зроблено передчасні висновки щодо доказів наданих позивачем, а саме DVD диску, який містить зображення деталі невідомого походження, та підтвердження чи саме дана деталь є газовим фільтром та чи саме вона була демонтована з транспортного засобу позивача чи наявний на фотографіях осад був наслідком заправки 16.11.2018 р. та 29.11.2018 р.
З цих підстав, просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні вказаного позову відмовити в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль не поламався, а втратив можливість руху на придбаному у відповідача товарі (газу автомобільному) при пониженні температури повітря до приблизно 0С, що не відповідало заявленим продавцем характеристикам товару у відповідності до заявленого відповідачем ДСТУ. 
Дані факти, як і факт того, що автомобіль позивача відновлював можливість подальшого руху при потеплінні - доведений показами свідка ОСОБА_2 , який був свідком вищезазначених фактів. Це доводить, що придбаний позивачем у відповідача газ автомобільний не відповідав заявленим характеристикам, зазначеним у ДСТУ, не міг використовуватись позивачем за призначенням і тому, у відповідності до визначень п.12 ч.1 ст.1 ЗУ "Про захист прав споживачів" - є товаром, який має істотний недолік.
Що стосується рішень судів по справі № 569/815/19, зазначив що ОСОБА_1 в тій справі, в силу передбаченої п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України змагальності сторін, у задоволенні позовних вимог було відмовлено виключно по причині, що він недопрацював та не долучив до справи всі наявні у нього докази і саме головне не вирішив питання про виклик та допит свідка, що стало основною причиною програшу. Але в цій справі позивач ОСОБА_1 врахував недоопрацювання та долучив докази, вирішив питання щодо виклику і допиту свідка та допрацював пояснювальну частину і тому відсутні законні підстави порівнювати дві справи, в одній з яких просто не були досліджені всі наявні у позивача докази, що стало причиною програшу.
В додаткових поясненнях ОСОБА_1 також зазначив, що паспорт якості та сертифікат відповідності, долучені відповідачем до справи, є саме супровідними документами при поставці на АЗС відповідного автомобільного палива (газу автомобільного тощо), та не підтверджують якість пального при його подальшому зберіганні та реалізації - є той факт, що ОСОБА_1 заправившись на АЗС БРСМ НАФТА по вул. Костромській, 42, м. Рівне 28.01.2020 р. взагалі не міг використовувати придбане пальне (газ автомобільний) за призначенням (автомобіль втратив можливість подальшого руху на газу відразу при виїзді з АЗС) по причині встановлення в подальшому забиттям газового фільтру автомобіля ОСОБА_1 (за наявності на БРМС сертифікату відповідності та паспорту якості) невідомим осадом (додатки 1- 13), що унеможливлювало подальший рух автомобіля і стало підставою для здійснення досудового розслідування за фактом зберігання та реалізації на АЗС БРСМ НАФТА підроблених підакцизних товарів (автомобільного пального) за ст.204 Кримінального Кодексу України (додаток 16).
Представник ТОВ "ЄВРО ПАУЕР" адвокат Яковенко Д.А. в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення місцевого суду залишити без змін.
Представник Держпродспоживслужби у Рівненській області до суду не з`явився.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вирішуючи спір, місцевий суд посилаючись на норми ст.  ЦК України та  Закону України «Про захист прав споживачів», підзаконні акти та наявні в справі докази дійшов висновку, що позивачем доведено факт протиправних дій відповідача як заподіювача шкоди, причинний зв`язок між діями відповідача щодо відпуску неякісного газу автомобільного PLUS та шкодою, завданою позивачу, а саме необхідності зливання газу з газового обладнання автомобіля та чистку газового балону автомобіля, а також вини в цьому відповідача.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Судом встановлено, що що 16.11.2018 року та 29.11.2018 року позивачем ОСОБА_1 у відповідача ТОВ «Євро Пауер» на автозаправочній станції в АДРЕСА_1 був придбаний газ автомобільний «PLUS».
Продаж зазначеного виду пального саме позивачу підтверджується копією чеку №2134556 від 29.11.2018 р. виданого АЗС з магазином ТОВ «Євро Пауер» по вул. Костромська 42 в м.Рівне на суму 522,86 грн. за купівлю газу автомобільного PLUS в розмірі 35,21 л. та копією чеку №2113342 від 16.11.2019 р. виданого АЗС з магазином ТОВ «Євро Пауер» по вул. Костромська 42 в м.Рівне на суму 475,50 грн. за купівлю газу автомобільного PLUS в розмірі 30 л. ( а.с. 3).
При виникненні у споживача претензій, щодо якості придбаного газу, на виконання вимог ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звертався до ТОВ «Євро Пауер» з заявою про проведення експертизи відпущеного пального - газу автомобільного на відповідність якісним показникам. Однак така експертиза, організація проведення якої є обов`язком саме відповідача, проведена ним не була. Тому не зважаючи на подані відповідачем в справу копії паспорту якості №24/10-18 від 24.10.2018 року, сертифікату відповідності №UA.174.0005865-17 з терміном дії з 21.04.2017 року по 20.04.2018 року газу автомобільного, ця обставина, на думку колегії суддів, позбавляє відповідача можливості стверджувати про належну якість своєї продукції відпущеної споживачу, а також те що в балоні його авто міг знаходитись газ від іншого продавця/виробника.
Факт та обставини спричинення відповідачем шкоди споживачу відпуском йому газу автомобільного неналежної якості, по справі доведені поданими доказами, зокрема фотоматеріалами, які підтверджені показаннями позивача та свідкаОСОБА_2 , який усував в автомобілі ОСОБА_1 наслідки заправки неякісним пальним, зокрема очищав паливну систему авто та його газовий балон, за що отримав відповідну оплату від позивача.
Відповідно до ст.22 ЦК України, витрати позивача на усунення негативних наслідків заправки авто неякісним пальним, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) є матеріальною шкодою, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача та обгрунтовано стягнута місцевим судом з відповідача на користь позивача в розмірі 1500 грн.
Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Колегія суддів погоджується з наведеними місцевим судом обґрунтуваннями розміру стягнутої з відповідача моральної шкоди в 1000 грн.
Що стосується тверджень представника про преюдиції та обов`язковість висновків суду в іншій справі №569/815/19 між тими ж сторонами дерішення Рівненського міського суду від 24.10.2019 року, яке набрало законної сили та яким встановлено, що позивачем не доведено факт наявності в баку автомобіля газу придбаного у ТОВ «Євро Пауер», то слід зазначити, що предмет позову в даній справі відрізняється та він доведений належними та допустимими доказами.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.
Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», подану представником - адвокатом Яковенко Д.А. залишити без задоволення.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 25 серпня 2020 року.

Головуючий:                                       С.В. Боймиструк

Судді:                                 С.С. Шимків 
        С.О. Гордійчук