Номер провадження: 33/813/706/20
Номер справи місцевого суду: 493/1358/19 
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М. 
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря – Томашевської К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 04 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
встановив:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 04 травня 2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Посвідчення водія ВХР № 566031 від 24.10.2017 року повернуто ОСОБА_1 . 
Зі змісту вказаної постанови, вбачається що 24.07.2019 року приблизно о 08:30 год. в м. Балта ОСОБА_1 по вул. Любомирська, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Mercedes-Benz» 123 д/н НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом – автомобілем марки «Skoda-Fabia» д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме пошкодження лако-фарбованого покриття. Автомобіль марки «Skoda» був припаркований на узбіччі проїзної частини по ходу руху. Після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, та п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою Балтського районного суду Одеської області від 04 травня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1)протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №201445 та серії ДПР 18 № 201446 від 24.07.2019 року сфабриковані, складені без присутності ОСОБА_1 та без присутності свідків;
2)на автомобілі марки «Mercedes-Benz» 123 д/н НОМЕР_1 немає жодних пошкоджень лако-фарбового покриття і ніякого іншого кольору, так як на час ДТП, ОСОБА_1 знаходився в іншому місці, а саме: в м. Подільськ Одеської області;
3)судом першої відмовлено у проведенні судово-технічної експертизи;
Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, винести окрему ухвалу про неправомірність дії працівників поліції, скасувати штраф накладений за відсутність страхового полісу.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова районного суду – залишенню без змін з наступних підстав.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.
Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази: 
-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201445 від 24.07.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2019 року о 08:30 год. в м. Балта по вул. Любомирська керуючи транспортним засобом. здійснив наїзд на транспортний засіб «Skoda-Fabia» д.н. НОМЕР_2 , де автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме пошкодження лакофарбового покриття отримав автомобіль «Skoda-Fabia», який був припаркований на узбіччі проїзної частини дороги по ходу руху. ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Водій ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та відмовився надавати будь-які пояснення;
-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201446 від 24.07.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2019 року о 08:30 год., в м. Балта по вул. Любомирська керуючи транспортним засобом перед початком руху та зміною його напрямку здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda-Fabia» д.н. НОМЕР_2 , після чого місце ДТП залишив, та поїхав у невідомому напрямку, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Водій ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, та від надання будь-яких пояснень;
-пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 24.07.2019 року приблизно о 08:30 год., він знаходився в м. Балта по вул. Любомирській біля парковочної зони таксі «Експерс», де навпроти біля магазину «Дитячий світ», на проїзній частині був припаркований автомобіль марки «Skoda-Fabia» д.н. НОМЕР_2 , де в цей час від`їжджав автомобіль марки «Mercedes» д.н. НОМЕР_1 зеленого кольору, який здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda-Fabia». В результаті наїзду на автомобіль «Skoda-Fabia» залишились механічні ушкодження. Після чого водій автомобіля марки «Mercedes» гр.. ОСОБА_1 , який мешкає в с. Піщана Балтського району покинув місце ДТП та поїхав у невідомому напрямку. Через деякий час на місце ДТП прибули працівники поліції;
-схема місця ДТП, яка сталася 24.07.2019 року о 08:30 год., в м. Балта по вул. Любомирська, 187/1, на якій відображено місцезнаходження автомобіля «Skoda-Fabia» під час ДТП, а також відображений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, яка підписана Степановим А.Г ОСОБА_3 ;
-пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що він поставив автомобіль марки «Skoda-Fabia» д.н. НОМЕР_2 по вул. Котовського напроти магазину «Секонд хенд» та пішов на ринок. Попереду його автомобіля стояв припаркований автомобіль марки «Mercedes». Коли він повернувся автомобіля «Mercedes» на місці не було. ОСОБА_4 не звернув уваги на те, що у його автомобіля було пошкоджене крило та поїхав. Проїхавши 50-70 м, його зупинили та показали, що крило в його автомобілі пошкоджено, також сказали, який автомобіль це зробив та його номер - «Mercedes» д.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 відразу поїхав до поліції;
-пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він згідно зі ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які пояснення;
-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.07.2019 року, з якого вбачається, що поліцейським СРПП № 2 Балтського ВП старшим лейтенантом поліції, який у присутності понятих здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Mercedes» д.з. НОМЕР_1 . Зовнішній вигляд транспортного засобу: пошкодження лакофарбового покриття по всій поверхні транспортного засобу. По всій поверхні транспортного засобу нанесений другий колір лакофарбового покриття, пошкоджений лівий передній поворот.
ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі посилався на те, що його не було на місці скоєння ДТП, оскільки на цей час він знаходився в іншому місці, а саме в Котовському міськрайонному суді Одеської області в м. Подольську, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна судова повістка.
Проте апеляційний суд звертає увагу на наступне, ОСОБА_1 було викликано судовою повісткою в судове засідання на 24.07.2020 року на 10:00 год. до Котовського міськрайонного суду Одеської області у якості обвинуваченого за ст. 125 ч. 1 КК України. Місцезнаходження суду: Одеська область, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1 а. ДТП сталася за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 187/1. Відповідно до інтернет-ресурсу «Google Карти» відстань від місця ДТП до Котовського міськрайонного суду Одеської області становить приблизно 25,2 км, середня тривалість поїздки на автомобілі становить приблизно 34 хв., а відтак обставин на які посилається ОСОБА_1 не спростовують того факту, що о 08:30 год. він знаходився в місці де відбулася ДТП.
Апелянт в своїй апеляційній скарзі також вказував на те, що на його автомобілі марки «Mercedes-Benz» 123 д/н НОМЕР_1 немає жодних пошкоджень лако-фарбового покриття і ніякого іншого кольору, однак вказані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, яка сталася 24.07.2019 року о 08:30 год. та в якій описані пошкодження автотранспортних засобів, а саме: «Skoda-Fabia» д.з. НОМЕР_2 – пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері з лівої сторони та на лівому крилі, «Mercedes» д.з. НОМЕР_1 – пошкодження лакофарбового покриття по всій поверхні автомобіля, нанесена фарба іншого кольору по всій поверхні транспортного засобу, подряпина на задньому правому крилі. Крім того з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.07.2019 року, вбачається, що транспортний засіб «Mercedes» д.з. НОМЕР_1 має пошкодження лакофарбового покриття по всій поверхні транспортного засобу. По всій поверхні транспортного засобу нанесений другий колір лакофарбового покриття, пошкоджений лівий передній поворот. Вказані схема ДТП, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не містять будь-яких зауважень з боку ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що приїхав у центр м. Балта, зупинився на вул. Любомирській, для укладання договору страхування автомобіля марки «Mercedes» д.з. НОМЕР_1 від імені ОСОБА_5 у якості доказу надав страховий поліс АО/4113543 від 24.07.2019 року, що унеможливлює його знаходження в двох місцях одночасно, однак такі твердження ОСОБА_1 не заслуговують на увагу з огляду на те, що з наданого страхового полісу АО/4113543 від 24.07.2019 року вбачається, в графі страхувальник зазначено ОСОБА_5 , далі вказуються всі його паспортні дані, адреса мешкання і т.і. В полісі також зазначено, що страховий платіж зроблено о 08:30 год., 24.07.2019 року, однак до полісу не надано квитанції про сплату цього страхового платежу, тому встановити, ким саме він був сплачений, не можливо. Крім того, сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях не заперечував факту того, що він приїжджав до м. Балта та перебував по вул. Любомирській. Також, як вбачається із матеріалів справи в судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що він приїхав на стоянку радіотаксі, зайшов в аптеку. В цей час по вул. Любомирська біля магазину «Дитячий світ» стояли автомобіль марки «Skoda-Fabia» та автомобіль марки «Mercedes» зеленого кольору. За кермо автомобіля марки «Mercedes» сів чоловік, на якого в судовому засіданні він вказав , як на ОСОБА_1 , та почав рух, в цей час він почув звук, характерний при терті транспортного засобу, та побачив, як шатнувся автомобіль «Skoda-Fabia». 
Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.
За приписами ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,  - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
За правилами ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -  тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Метою застосування адміністративного стягнення є виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільного співжиття; запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, покарання та виправлення правопорушника, відшкодування збитків.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкцій ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.
К еруючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Балтського районного суду Одеської області від 04 травня 2020 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду                                                        С.О. Погорєлова