ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1032/20 Справа № 173/1062/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 серпня 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у "ВГМК", машиністом,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 19.06.2020 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Центральній, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "DAEWOO NEXIA" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4 від 19.06.2020 р., гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд розглянув справу без його участі позбавивши його права надавати пояснення.
Вказує, що жоден з наявних у спрві документів не засвідчує кількість проміле алкоголю в крові.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про слухання справи без його участі.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Постанова суду першої інстанції містить вказівку, що в судове засідання призначене на 29 липня 2020 року о 8 год. 30 хв. не з`явився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від останнього до суду не надійшло.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. А тому суд першої інстанції неправильно дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 року через істотне порушення судом першої інстанції порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Що стосується доводів апелянта про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин наведених у постанові, вони знайшли також своє підтвердження під час апеляційного перегляду постанови.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається з матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не містить кількість проміле алкоголю в крові, а тому не можливо встановити стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, в судовому засіданні не було доведено порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил Дорожнього руху України та вчинення ним правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року — скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Пістун