ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 815/4945/17
адміністративне провадження № К/9901/46407/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Пасічник С.С., 

розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Одеської митниці ДФС
на постанову  Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 року (суддя Потоцька Н.В.)
та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 року (головуючий суддя Джабурія О.В., судді: Вербицька Н.В., Кравченко К.В.)
у справі № 815/4945/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОРЕПОСТАЧ»
до Одеської митниці ДФС
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віздом-Сервіс»
про  визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, 

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТОРЕПОСТАЧ» (надалі позивач, Товариство) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Одеської митниці ДФС, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віздом-Сервіс», в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів; зобов`язати митний орган здійснити митне оформлення товару № 2 (графи 31, 33 митної декларації № UА500070/2017/001146 від 01.09.2017 року) за кодом УКТЗЕД 9603409000; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів.
Одеський окружний адміністративний суд постановою від 13.11.2017 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 року, позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення митного органу про визначення коду товару № КТ-UА500070-0006-2017 від 01.09.2017 року.
Визнав протиправною та скасував картку відмови митного органу в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500070/2017/00039 від 08.09.2017 року.
Зобов`язав митний орган здійснити митне оформлення товару № 2 (графи 31, 33 митної декларації № UА500070/2017/001146 від 01.09.2017 року) за кодом УКТЗЕД 9603409000.
Визнав протиправним та скасував рішення № UА500070/2017/000001 /2 від 08.09.2017 року про коригування митної вартості товарів.
При прийнятті рішення суди попередніх інстанцій дійшли висновку що митним органом, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийнятих рішень. 
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, митний орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Митний орган зазначає, що діяв у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України та не порушував законні інтереси Товариства.     
Відзив на касаційну скаргу митного органу від позивача на адресу Суду не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
28.03.2018 року касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного. 
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.09.2017 року ТОВ «ВІЗДОМ-СЕРВІС» діючи в якості уповноваженої особи Товариства подало до митного органу митну декларацію №UА500070/2017/001146 (електронне декларування) на імпорт вантажу в асортименті семи видів товару. 
Відповідно до граф 31, 33 митної декларації заявлено товар № 3 «валики малярські для фарбування різних розмірів», код згідно української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) 9603409000.
05.09.2017 року відділ СМО №1 м/п «Одеса - центральний» прийняв рішення про визначення коду товару № КТ-UА500070-0006-2017 стосовно вантажу «валики малярські для фарбування різних розмірів», код згідно української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності 9603409000.
06.09.2017 року ТОВ «ВІЗДОМ-СЕРВІС» діючи в якості уповноваженої особи Товариства подало до митного органу митну декларацію № ПА500070/2017/001188 аналогічного змісту декларації №UА500070/2017/001146.  На цю декларацію позивачем видано картку відмови № UА50070/2017/00038.
07.09.2017 року ТОВ «ВІЗДОМ-СЕРВІС» подано митну декларацію б/н, однак, електронним способом повідомлено про відмову у прийомі, що підтверджується випискою.
07.09.2017 року стосовно ТОВ «ВІЗДОМ-СЕРВІС» складено протокол про порушення митних правил № 1420/50000/17, передбачених ст. 485 Митного кодексу України (дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів) у зв`язку з тим, що задекларований код передбачав менший розмір ставки мита, ніж код, визначений рішенням
08.09.2017 року ТОВ «ВІЗДОМ-СЕРВІС» подано до Одеської митниці ДФС митну декларацію № UА5000070/2017/001214. 
СМО №1 м/п «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС електронним способом надіслало повідомлення з розбіжностями, що підтверджується випискою.
На підставі рішення про визначення коду товару Одеською митницею ДФС було складено картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500070/2017/00039 та № UА500070/2017/00042 від 08.09.2017 року з повідомленням про відмову у прийнятті декларації № UА500070/2017/001146 у зв`язку з складенням зазначеного протоколу. 
За приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у митній декларації № UА500070/2017/001146 у графі 31 зазначено «валики малярські для фарбування різних розмірів, без ручки» та із зазначенням у графі 33 коду товару згідно з УКТ ЗЕД 9603409000 («подушечки та валики для фарбування») (арк. с. 27). 
Для товарів, які мають вказаний код УКТЗЕД, чинним законодавством встановлено імпортне (ввізне) мито у розмірі 5%.
Разом з митною декларацією для митного оформлення вказаного товару надані товаросупровідні документи, а саме: зовнішньоекономічний контракт №0608/17 від 31.08.2017  року, рахунок (інвойс) №1/2017 від 28.06.2017 року, пакувальний лист від 28.06.2017 року, коносамент № 588535347 від 22.07.2017 року, автотранспортна накладна № 103 від 31.08.2017 року, навантажувальний документ - наряд № 103 від 31.08.2017 року, договір про надання послуг митного брокера № 34/07-16, декларація про походження товару № 1/2017 від 28.06.2017 року.
Згідно ст. 86 Митного кодексу України митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені Митним кодексом України.
05.09.2017 року посадовою особою митного поста «Одеса - центральний» проведено митний огляд товару та власним рішенням про визначення коду товару № КТ-UА500070- 0006-2017 визначено для частини товару інший код - 9603500000, товар у рішенні поіменовано «валики-щітки з металевими пелюстками, які є запасними частинами до розбрискувачів будівельних сумішей» (арк. с. 31).
Судами попередніх інстанцій встановлено та не спростовано доводами касаційної скарги, що у рішенні про визначення коду товару відповідач, визначаючи код 9603500000, описав товар як «валики-щітки з металевими пелюстками, які є запасними частинами до розприскувачів будівельних сумішей», хоча в Законі України «Про Митний тариф» цей код має відмінну назву - «інші щітки, що є частинами механізмів приладів або транспортних засобів». 
Згідно п.1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. 
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач знехтував цим приписом, присвоївши свавільно код товару та надавши йому іншу назву, не передбачену митним тарифом.
Разом з тим, згідно висновку експерта № УТЭ-1640 від 07.09.2017 року Одеської регіональної Торгово-промислової палати, визначений код УКТЗЕД товару 8207 90 99 00 - «інші інструменти змінні для ручних знарядь, з механічним приводом чи без нього або для верстатів». Цей код, на переконання експерта, відповідає визначеному відповідачем опису задекларованого товару - «валики-щітки з металічними пелюстками, які є запасними частинами до розприскувачів будівельних сумішей». 
Код 8207 90 99 00 визначений експертом, передбачає менший розмір ставки мита, ніж код, задекларований позивачем та третьою особою, а крім того свідчить про наявність розбіжностей при визначенні коду товару на підставі норм Закону України «Про Митний тариф». 
Відповідно до гр. 33 товару № 2 та товару № 3 за митною декларацією № UА500070/2017/001214 товар, відповідає у своїй сукупності товару № 2 за інвойсом № 1/2017, задекларований частково як, «Валики малярські для фарбування різних розмірів» та частково як, «Валики-щітки з металевими пелюстками, які є запасними частинами до ручних розбрискувачів будівельних сумішей» (арк. с. 22).
Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що результати митного огляду відповідають відомостям, зазначеним у митній декларації.
У спірному рішенні про коригування митної вартості товару (арк. с. 19) зазначено про відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та вказані розбіжності, що слугували підставою для невизнання митної вартості товарів та її коригування, які є аналогічними за своїм змістом та полягають у вступному:
- відповідно до пп. в) п. 2 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням. Проте у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;
- відповідно до п. 1.3. зовнішньоекономічного договору від 02.06.2017 року поставка товару здійснюється окремими партіями, разом з тим загальна сума контракту становить 26554,25 доларів США, яка збігається з сумою комерційного рахунку від 28.06.2017 року, що не передбачає більше поставок по зовнішньоекономічному договору від 02.06.2017 року;
- у поданому до митного оформлення комерційному рахунку від 28.06.2017 № 1/2017 відсутні відомості про банківські реквізити продавця та номер контейнеру, що унеможливлює пов`язання даного комерційного рахунку з поточною поставкою товару;
- під час проведення митного огляду товару було встановлено, що назва товару № 2 «Валики малярські для фарбування» у комерційному рахунку від 28.06.2017 № 1/2017 фактично не відповідає поданому до митного оформлення товару та частково складається з «валиків малярських для фарбування» та «запасних частин до ручних розбризкувачів будівельних сумішей» які не використовуються для фарбування та мають інше призначення, ніж зазначено у комерційному рахунку.
Згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, однією з підстав виникнення якого є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів.
Проаналізувавши надані до митного оформлення документи та підстави для коригування митної вартості, викладені у спірному рішенні, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що митний орган не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.
Доводи касаційної скарги в цій частині зводяться до цитування норм права та твердження, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують митну вартість товарів.
Митний орган не наводить інших доводів, ніж викладені у спірному рішенні про коригування митної вартості, не ставить під сумнів аналіз документів та не спростовує висновки судів попередніх інстанцій.
Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що митний орган не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.
Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги
Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій  виконано  всі  вимоги  процесуального  законодавства, всебічно  перевірено  обставини  справи,  вирішено  справу  у  відповідності  до  норм  матеріального  права, постановлено  обґрунтовані  рішення,  в  яких  повно  відображені  обставини,  що  мають  значення  для  справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 344, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, 

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення. 
Постанову  Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 року у справі № 815/4945/17 залишити без змін. 
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді | В.П. Юрченко І.А. Васильєва   С.С. Пасічник