ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 вересня2020 року
м. Київ
                                                                                                                            
справа № 359/2216/15
провадження № 61-40862 св 18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
Головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації,
відповідачі - Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , 
треті особи - Дніпровське басейнове управління водних ресурсів, Управління Держземагенства у Бориспільському районі, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
розглянувши заяву обласного Прокурора Київської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , треті особи Дніпровське басейнове управління водних ресурсів, Управління Держземагенства в Бориспільському районі, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У листопаді 2015 року перший заступник прокурора Київської області подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року та на рішення апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року, яка була повернута ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  в зв`язку з не усуненням недоліків касаційної скарги.
 
У січні 2016 року перший заступник прокурора Київської області подав до  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року та на рішення апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року. До касаційної скарги додано квитанцію № 1831 від 24 грудня 2015 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 5554,08 грн.
 
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.
 
Постановою Верховного Суду від 14 березня 2018 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково, рішення апеляційного суду від 22 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.
 
Постановою апеляційного суду Київської області від 21 червня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року, яким у задоволенні позову відмовлено, в частині мотивів його прийняття змінено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
У липні 2018 року перший заступник прокурора Київської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року та на постанову апеляційного суду Київської області від 21 червня 2018 року. За подачу касаційної скарги Прокуратура Київської області сплатила 7795,2 грн, на підтвердження чого надала платіжне доручення № 1924 від 13 серпня 2018 року.
 
Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 21 червня 2018 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , треті оосби Дніпровське басейнове управління водних ресурсів, Управління Держземагенства у Бориспільському районі, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок задоволено частково. 
 
Визнано незаконним і скасовано розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 07 листопада 2008 року № 6698.
 
Повернуто земельні ділянки № № 3220882600:04:001:0917, 3220882600:04:001:0916, 3220882600:04:001:0915, 3220882600:04:001:0914, 3220882600:04:001:0913, 3220882600:04:001:0912, 3220882600:04:001:0911, 3220882600:04:001:0910, 3220882600:04:001:0909, 3220882600:04:001:0908, 3220882600:04:001:0907, 3220882600:04:001:0906 у власність держави в особі Київської обласної державної адміністрації. 
 
У задоволенні позовних вимог про визнання недійсними та скасування державних актів серії ЯЖ № № 907305, 907306, 907307, 907308, 907309, 907310, 907311, 907312, 907313, 907314, 907315, 907316, 544110, 292336, 010449 на право власності на відповідні земельні ділянки, скасування державної реєстрації цих державних актів відмовлено.  
 
У лютому 2020 року прокурор Київської області подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів сплаченого судового збору в розмірі 13 349,28 грн, з яких 5554,08 грн за подання касаційної скарги в 2015 році та 7795,2 грн за подання касаційної скарги в 2018 році.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року витребувано матеріали даної справи з Бориспільського міськрайонного суду Київської області. 
 
Заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідачів судового збору підлягає задоволенню частково з таких підстав.
  
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
 
Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Постановою Верховного Суду від 14 березня 2018 року касаційну скаргу прокуратури Київської області задоволено частково, рішення апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду, що свідчить про обґрунтованість касаційної скарги, а постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року позов Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задоволено частково. Тобто на користь позивача прийняте остаточне рішення по суті позову, зокрема, з трьох заявлених позовних вимог задоволено дві позовні вимоги - визнано протиправним та скасовано розпорядження (немайнова вимога), а також витребувано земельні ділянки (майнова вимога). В зв`язку з чим наявні підстави для задоволення частково заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору за подання обох касаційних скарг.
 
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
Ураховуючи викладене, з відповідачів на користь прокуратури Київської області підлягає стягненню 12 521,04 грн судового збору, з яких 4969,44 грн судового збору за подання першої касаційної скарги (4384,8 (майнова вимога) + 584,64 (немайнова вимога)) та 7551,6 грн за подання другої касаційної скарги (7308 (майнова вимога) + 243,6 (немайнова вимога - визнання незаконним та скасування розпорядження)), а саме по 659 грн з кожного.
 
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Заяву прокуратури Київської області про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
 
Стягнути на користь прокуратури Київської області (код ЄДР 02909996, банк платника Державна казначейська служба України, код банку 820172, р/р UA 028201720343190001000015641) з Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (код ЄДР 27475109), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4                    (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6 ), ОСОБА_7                          (ІПН НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_8 ), ОСОБА_9  (ІПН НОМЕР_9 ), ОСОБА_10                    (ІПН НОМЕР_9 ), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_10 ), ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_11 ), ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_12 ), ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_13 ), ОСОБА_15                    (ІПН НОМЕР_14 ), ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_15 ), ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_16 ), ОСОБА_18                      (ІПН НОМЕР_17 ) по 659 грн з кожного на відшкодування сплаченого судового збору за подання касаційних скарг.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                  В. І. Крат
 
Судді                                                                                                        Н. О. Антоненко 
 
                                                                                                       І. О. Дундар
 
                                                                                                                 В. І. Журавель
 
                                                                                                       Є. В. Краснощоков