ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/14988/16                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 вересня 2020 року                                                                                        м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                              Файдюка В.В.
суддів:                                                  Земляної Г.В.
                                                            Мєзєнцева Є.І.
При секретарі:                              Марчук О.О.
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювал-Сервіс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювал-Сервіс" до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювал-Сервіс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 05 вересня 2016 року №125 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації;
- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 05 вересня 2016 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 вересня 2016 року №226/16/10126-28/1309/0216.
- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 вересня 2016 року №227/16/10126-29/1309/0216.
Позов обґрунтовано тим, що жодних підстав вважати належний позивачу об`єкт - нежитлову будівлю літ. «Л» по проспекту П.Григоренка, 32-Д у Дарницькому районі м. Києва - самочинним будівництвом не має, тому рішення відповідача про скасування декларації про початок виконання позивачем будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, а також притягнення позивача до відповідальності є протиправними та такими, що грубо порушують його права.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.
Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації позивачем були зазначені недостовірні відомості, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, а тому дії та рішення відповідача є правомірними та законними.
Такий висновок суду ґрунтується на встановленні факту зміни геометричних розмірів об`єкту реконструкції та відсутності в матеріалах справи містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, на якій такий об`єкт реконструкції знаходиться. 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, що ТОВ «Ювал-Сервіс» є замовником декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі літ «Л» по просп. П.Григоренка, 32-Д у Дарницькому районі м. Києва». 
17 травня 2016 року Департаментом Державної архітектурної інспекції у місті Києві  зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №КВ 083161382074 (а.с.34-37).
ТОВ «Ювал-Сервіс» подало декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі літ «Л» по просп. П.Григоренка, 32-Д у Дарницькому районі м. Києва», яку 14 червня 2016 року Департаментом Державної архітектурної інспекції у місті Києві було зареєстровано за №143161661433 (а.с.38-42).
05 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Гончаровим В.В. було прийнято рішення №125 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта» (а.с.32, 176). 
Зазначене рішення прийнято за результатами розгляду службової записки начальника відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Полуніної Т.П. та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05 вересня 2016 року, встановивши факт подання замовником будівництва ТОВ «Ювал-Сервіс» недостовірних даних, зазначених у деклараціях №КВ 083161382074 від 17 травня 2016 року та №143161661433 від 14 червня 2016 року щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, проектної документації та техніко-економічних показників об`єкта,  на підставі п.п.22, 24 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461. 
Також 05 вересня 2016 року інспектором Біріною Л.О. було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема у зв`язку з порушенням ч.8 статті 36 та ч.10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та з метою усунення виявлених порушень з 06 вересня 2016 року зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт, усунути допущені порушення у термін до 30 грудня 2016 року (а.с.21-24).
Крім того, 05 вересня 2016 року інспектором Біріною Л.О. було складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.25-30) у зв`язку з наведенням недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт та у декларації про готовність об`єкта до експлуатації в частині наявності отриманих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та в частині наявності проектної документації.
На підставі вказаних протоколів інспектором Біріною Л.О. 13 вересня 2016 року винесено дві постанови про накладення на позивача штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: №226/16/10126-28/1309/0216 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» щодо наведення недостовірних даних в декларації про початок будівельних робіт та №227/16/1126-29/1309/0216 по визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» щодо наведення недостовірних даних в декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Позивач, вважаючи такі рішення відповідача необґрунтованими та незаконними, а свої права порушеними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відповідно до норм статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
За нормами ч.3 статті 6 Закону № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294 визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (далі - Положення № 294).
Основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил (пункт 3 Положення № 294).
Пунктом 4 Положення № 294 визначено, що до покладених на Держархбудінспекцію завдань, окрім іншого, остання здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності.
Водночас, пунктом 7 Положення №294 передбачено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, який забезпечує Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме, у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.
В силу п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до п.7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності тощо.
 Як вбачається з матеріалів справи позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ «Ювал-Сервіс» на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «Л» по просп. П.Григоренка, 32-Д у Дарницькому районі м. Києва» була проведена головним інспектором будівельного нагляду Біріною Л.О. державного архітектурно-будівельного контролю ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції  у м. Києві 05 вересня 2016 року на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08 вересня 2015 року та звернення депутата КМР VIII скликання ОСОБА_1 №10/26-1907/44 від 19 липня 2016 року.
За результатами вказаної перевірки складено Акт від 05 вересня 2016 року, в якому зазначено, що на підставі техніко-економічних показників предпроектної документації з реконструкції нежитлової будівлі літ. «Л» за вище вказаною адресою передбачається зміна геометричних розмірів. Замовником будівництва ТОВ «Ювал-Сервіс» не було отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по просп. П.Григоренка, 32-Д у Дарницькому районі м. Києва. Проектна організація ТОВ «КДН» Крок Назустріч» листом від 04 серпня 2016 року повідомила, що проектна документація щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. «Л» просп. П.Григоренка, 32-Д у Дарницькому районі м. Києва, не розроблялась, договори на виконання зазначеної проектної документації між ТОВ «Ювал-Сервіс» та ТОВ «КДН» Крок Назустріч» не укладались, авторський та технічний нагляд не здійснювався, що є порушенням з боку ТОВ «Ювал-Сервіс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, оскільки під час виїзду за вказаною адресою продовжувалися будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі літ. «Л» з добудовою другого поверху, також виконувалися роботи по влаштуванню каркасних стін з несучими колонами і повздожніми та поперечними балками, влаштування залізобетонних плит перекриття.
Приписами пункту 8 ч. 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI (тут і надалі в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин) встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Відповідно до ч.2 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
Згідно ч. 2, З, 7-10 статті 29 зазначеного Закону фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.
Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.
Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.
Завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.
Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень. 
Відповідно до п.2 ч.1 статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
Положеннями ч.7 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;
2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;
3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. 
Згідно ч.8 статті 36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
Так, колегія суддів зазначає, що станом на 17 травня 2016 року - день реєстрації відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт, а також станом на 14 червня 2016 року - день реєстрації відповідачем декларації про готовність об`єкта до експлуатації - містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по проспекту Петра Григоренка, 32-Д для проведення реконструкції розміщеної на ній нежитлової будівлі позивачем були отримані та були чинними.
Зокрема, зазначені містобудівні умови і обмеження були видані Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 26 вересня 2013 року за № 1256/0/18-13 з терміном дії - до завершення будівництва нежитлової будівлі літера «Л» по просп. Петра Григоренка, 32-Д (т.2, а.с.19). Містобудівні умови та обмеження передбачали реконструкцію будівлі за вказаною адресою шляхом збільшення її площі з 519,8 кв.м. до 1515,6 кв.м. Основні техніко-економічні показники забудови у відповідності до РП Т1 Генерального плану 01/23-06 ГП АБР 01/3-06.
Проектна документація, зокрема проект «Реконструкція нежитлової будівлі літ. Л. по проспекту Петра Григоренка, 32-Д у Дарницькому районі м. Києва», була розроблена ТОВ «КДН «Крок Назустріч» з урахуванням вищезазначених містобудівних умов та обмежень та містить посилання на них у складі проекту в Книзі 1 АБ «Архітектурно-будівельні рішення».
При цьому, даний проект (стадії «П» - проектування об`єкта з будівництва з затвердженими техніко-економічними показниками) відповідає усім вимогам законодавства та містить всі необхідні реквізити, а тому позивач правомірно затвердив його своїм наказом.
Авторський нагляд та контроль якості виконання проектно-вишукувальних робіт здійснював інженер-проектувальник ОСОБА_2 , який має відповідний кваліфікаційний сертифікат АР № 006732 від 13 березня 2013 року, виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, та був призначений відповідальним за здійснення авторського нагляду наказом ТОВ «КДН «Крок Назустріч» від 05 квітня 2016 року № 02/04-П.
04 квітня 2017 року Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» було затверджено експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по проекту «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «Л» по проспекту Петра Григоренка, 32-Д у Дарницькому районі м. Києва».
Частинами 1-4 статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.
Проект об`єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.
Проектна документація на будівництво об`єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.
Проекти об`єктів архітектури затверджуються замовником.
Затвердження проектів об`єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, викладена в наданому відповідачем листі ТОВ «КНД «Крок Назустріч» від 04 серпня 2016 року інформація з приводу того, що розробка проектної документації стадії «П» відповідно до містобудівних умов та обмежень не передбачалась та ТОВ «КНД «Крок Назустріч» не виконувалась, не відповідає дійсності та спростовується зазначеними документами, наявними в матеріалах справи.
В свою чергу, вищенаведені обставини також спростовують висновок суду першої інстанції про те, що позивачем було затверджено проектну документацію неналежним чином, тобто в порушення вимог статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», яка передбачає, що замовники на проектування і будівництво об`єктів архітектури мають право затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.
Згідно положень ч.2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Отже, з наведеного вбачається, що Законом встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації, а саме: подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.
При цьому, такі недостовірні дані повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом:
об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;
об`єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;
об`єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.
З наведеного випливає, що зазначення замовником будівництва в декларації недостовірних даних, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, не є достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю такої декларації.
Зважаючи на те, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем належним чином (у присутності представника позивача) не проводилась, відповідач не дослідив усю наявну у позивача документацію на підтвердження законності реконструкції будівлі, у зв`язку з чим безпідставно скасував реєстрацію поданих позивачем декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації.
При цьому, за твердженням позивача, станом на день складення відповідачем акту перевірки, об`єкт нерухомості був повністю готовий до експлуатації, жодних будівельних робіт, в тому числі по влаштуванню каркасних стін та залізобетонних плит перекриття, позивач на цьому об`єкті не здійснював. Протилежного відповідачем суду не доведено. В даному контексті слід зазначити, що фотографії оспорюваного об`єкта будівництва, долучені відповідачем до відзиву на адміністративний позов, не дають змогу встановити, коли саме вони були зроблені, тому не можуть вважатися достовірними доказами.
За таких умов складення відповідачем припису про зупинення будівельних робіт було безпідставним і необґрунтованим, та не могло потягти за собою жодних наслідків. Тобто, неможливо зупинити будівельні роботи, які не проводяться.
Таким чином, будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі літ. Л. по проспекту Петра Григоренка, 32-Д у Дарницькому районі м. Києва виконувались позивачем згідно вимог чинного законодавства.
Так, об`єкт будівництва розташований на земельній ділянці з відповідним цільовим призначенням, яка перебуває у законному користуванні позивача згідно договору оренди; реконструкція будівлі здійснювалась за наявності документів, які дають право виконувати будівельні роботи, а саме зареєстрованої декларацій про початок будівельних робіт; реконструкція будівлі здійснювалась відповідно до проектної документації, розробленої та затвердженої у встановленому законодавством порядку (в тому числі з урахуванням чинних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки).
Також слід зазначити, що 29 червня 2017 року Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) позивачу видано довідку про виконання умов договору про пайову участь № 050/08-5230 щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. «Л» загальною площею 1516, 6 кв.м. по проспекту Петра Григоренка, 32-Д , що також підтверджує факт дотримання позивачем встановленого законодавством порядку щодо здійснення реконструкції будівлі та відсутності у місцевої влади зауважень до об`єкту будівництва.
Особа, що була директором позивача на час подання позовної заяви - ОСОБА_3 - не долучив до матеріалів справи містобудівні умови та обмеження і не послався на них в позовній заяві, а також в декларації про початок виконання будівельних робіт, що призвело до формування у суду першої інстанції хибного висновку про те, що містобудівні умови та обмеження позивачем не отримувались.
Однак, з огляду на те, що оскаржуване рішення суду ґрунтується виключно на встановленні факту відсутності містобудівних умов та обмежень, колегія суддів вважає, що вони мають важливе доказове значення у справі, а тому з метою всебічного та об`єктивного вивчення обставин даної справи та прийняття законного і справедливого рішення, приймає ці документи до уваги.
Також колегія суддів звернула увагу на те, що інспектор вказала а Акті перевірки інформацію щодо присутності під час перевірки уповноваженого представника позивача - гр. Петранговської Ірини Львівни , не зважаючи на те, що дана особа в момент перевірки на об`єкті не перебувала і, відповідно, жодної участі в ній приймати не могла.
Разом з тим, Петранговська І.Л. є представником ТОВ «КНД» Крок назустріч» - розробника проектної документації, що здійснювало авторський та технічний нагляд за виконанням робіт з реконструкції об`єкту по проспекту П. Григоренка, 32-Д у м. Києві. Позивач видавав на її ім`я довіреність, однак ця довіреність стосувалася виключно представництва його інтересів в органах держархбудконтролю з питань подачі декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єкту до експлуатації. В той же час, представництво інтересів позивача під час проведення будь-яких перевірок до переліку наданих їй повноважень не входило, а тому брати участь у позаплановій перевірці, яку проводила інспектор Біріна Л.О., вона не мала права. Водночас, оскільки саме Петранговська І.Л. подавала до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві декларації про початок будівельних робіт та готовність об`єкту до експлуатації, її дані залишились у матеріалах справи Департаменту, як представника позивача за довіреністю, і, ймовірно, були вписані інспектором Біріною Л.О. до Акту перевірки з метою надання йому законного вигляду.
Наведене вище спростовує доводи відповідача та доводить протиправність його дій та рішень та, відповідно, порушення прав позивача.
Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до фінансової відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.
На думку колегії суддів, відповідач достатніх та беззаперечних доказів в спростування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги "Ювал-Сервіс", суду не надав.
Враховуючи зазначене, протиправним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволення даного адміністративного позову.
Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції обставини справи було з`ясовані неповно, та як наслідок було прийняте необґрунтоване судове рішення, що є підставою для його скасування апеляційним судом та прийняття нового рішення у справі.
Відповідно до ч.1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331  КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювал-Сервіс" - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року - скасувати та ухвалити нову постанову.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювал-Сервіс" до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 05 вересня 2016 року №125 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації.
Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 05 вересня 2016 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 вересня 2016 року №226/16/10126-28/1309/0216.
Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 липня 2016 року №227/16/10126-29/1309/0216.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено 08 вересня 2020 року.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                       Г.В. Земляна
                                                                                                    
                                                                                                    Є.І. Мєзєнцев