Справа № 161/12522/18
                                                                               Провадження №1-кп/991/132/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" вересня 2020 р.                                м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого                                         ОСОБА_1 , 
суддів:                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 
прокурора                                                 ОСОБА_5 
захисників                                         адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 
обвинуваченого                                 ОСОБА_9 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №  52017000000000736 від 27 жовтня 2017 року за обвинуваченням 
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Любомль, Любомльського району Волинської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 22 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_7 письмово заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з посиланням на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. На підтвердження своєї позиції, зокрема, надав копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року, якою зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ Державного бюро розслідувань в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_9 від 14.01.2020 за вх. № Ю-723 про вчинення кримінальних правопорушень, та витяг з ЄРДР від 09 квітня 2020 року.
Захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали відвід прокурору та просили його задовольнити. 
Прокурор ОСОБА_5 вважав заявлений відвід необґрунтованим, повідомив, що в нього відсутній конфлікт із стороною захисту. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні обґрунтовані підстави для тверджень про його упередженість.
Розглядаючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 суд виходить із такого.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.
Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.
Заявлений захисником відвід прокурору не містить належних даних, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
Доводи про упередженість прокурора фактично зводяться до того, що на думку сторони захисту прокурор ОСОБА_5 сфальсифікував матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , а з приводу цього за ч. 1 ст. 372 КК України (притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності) розпочато досудове розслідування. 
Разом із тим, предметом саме цього кримінального провадження, зокрема, є оцінка доказів, які, на думку сторони захисту, були сфальсифіковані прокурором ОСОБА_5 ; надання відповідних доказів є процесуальною компетенцію прокурора в цій справі; окрім того, як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося стороною захисту, прокурор ОСОБА_5 на даний момент не має статусу підозрюваного. 
З огляду на викладене та з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, колегія суддів вважає, що наведені стороною захисту доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставами для її задоволення. Підстав, що передбачені ст. 77 КПК України не встановлено, зокрема і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, на які посилається захисник, заявляючи відвід прокурору. 
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя:                                                 ОСОБА_1 

Судді:                                                                 ОСОБА_2 

                                                                        ОСОБА_3