ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/960/20 Справа № 216/2588/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 серпня 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який працює ПП « ОСОБА_2 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
звільнено від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі закрито,-
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі закрито
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 29.04.2020, о 11 год 21 хв, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Миру, 5А, в громадському місці, а саме: в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, тим самим порушив постанову КМУ №255 від 02.04.2020. За вказаним фактом 29.04.2020 інспектором взводу №3, роти №2, батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мартиненком Е.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №301566.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якій просить поновити йому строк на оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що у судове засідання, призначене на 04.06.2020 року він з`явився, однак суддя був відсутній на робочому місці до 09.15 годин. Враховуючи, що судді не було і справа не розглядалась у зазначений час, він написав скаргу.
Вказує, що постанову суду отримав 17 липня 2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження є пропущеним з поважних причин.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що було порушено п. 3 ст. 278 КУпАП, коли його не повідомили, не сповістили належним чином, під його особистий підпис про розгляд справи у інший час; порушено п. 5 ст. 278 КУпАП, у якому він має право скористатися послугами представника і адвоката; він був позбавлений дослідити у суді чи правильно складено протокол та інші матеріали справи; розгляд справи проведено без з`ясування думки сторін по справі.
Вказує, що було порушено його право на захист, на ознайомлення з матеріалами справи, на звернення за юридичною допомогою.
Також зазначає, що сам його підпис у протоколі та його пояснення не є доказами його вини.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , підтримав свою апеляційну скаргу та просив постанову суду скасувати.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.
Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.
У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.
Згідно з п.п. 1 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова) із змінами внесеними згідно Постанови КМ № 255 від 02 квітня 2020 року, з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на всій території України установлено карантин та заборонено до 24 квітня 2020 року, зокрема: перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно. 
На переконання суду апеляційної інстанції, суддя дійшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що ОСОБА_1 перебував у приміщенні з одягнутою маскою.
Разом з тим слід зазначити, що станом на 29 квітня 2020 року Постановою КМ від 11 березня 2020 року № 211 не визначені відповідні медичні критерії і не прийняті нормативно правові акти, щодо загального вигляду та характеристик, якими повинні відповідати респіратори або маски для захисту органів дихання, у тому числі виготовлені самостійно громадянами.
Що стосується доводів апелянта про порушення його права на захист, слід зазначити наступне.
Розгляд справи судом першої інстанції без участі правопорушника, який з`явився до суду для розгляду справи в зазначений час, і якого не було належно повідомлено про перенесення судового розгляду на інший час, є істотним порушенням його права на захист, що передбачений ст. 268 КУпАП, розгляд справи без ОСОБА_1 не дав йому можливості скористатися правом на захисника та надання пояснень, а суду перевірити його доводи.
Однак, ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість повністю використати весь обсяг прав, передбачених КпАП України для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
У зв`язку з цим, постанова судді підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі закрито скасувати та постановити нову ухвалу, якою провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є  остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Пістун