КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
04 вересня 2020 року                                                                                 м. Київ
 
Унікальний номер справи № 357/9043/18
 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9585/2020
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого  -  Левенця Б.Б.,
                  суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М., 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Цукурова В.П., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -
 
в с т а н о в и в :
 
У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовами до відповідачів, уточнивши які просив визнати недійсними договори оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладені окремо між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з ТОВ Агрокомплекс «Узин», а також скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок та припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на земельні ділянки, що виникло на підставі договорів оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року (т. 1 а.с. 1-57, 68-125, 135-184, т. 2 а.с. 4-58, 70-125, 138-196).
У травні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку на адресу суду направили заяви про зупинення провадження у справі, оскільки ними подано позовні заяви до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, які за твердженням позивача були укладені між ними. Відповідними ухвалами суду було відкрито провадження у справах та призначено до розгляду. За таких обставин зазначила, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим, оскільки в разі задоволення позовних вимог по справам щодо визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними у ТОВ «Олійникова Слобода» буде відсутня наявність порушеного права, а відповідно і відсутні підстави для звернення до суду. Враховуючи вказане, просили зупинити провадження у справі № 357/9043/18 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 357/3991/20, № 357/3999/20, № 357/3383/20, № 3573979/20, № 357/3996/20 (т. 5 а.с. 172-175, 177-180, 182-185, 187-190, 196-199).
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2020 року провадження по справі за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно - зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 357/3996/20; № 357/3987/20; № 357/3999/20; № 357/3383/20; № 357/3979/20 (т. 5 а.с. 202-203).
Не погодившись з ухвалою міськрайонного суду, 19 червня 2020 року представник ТОВ «Олійникова Слобода» - адвокат Тетеря С.І. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити дану справу для продовження розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (т. 5 а.с. 237-244).
Апеляційну скаргу мотивував тим, що відсутні обставини, які свідчили б про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справ за позовами орендодавців, виключало наявність правових підстав для зупинення провадження. У межах справ за позовами орендодавців оспорюються договори оренди, порушення яких стало підставою для звернення до суду з позовами до орендодавців у цій справі, що свідчить про певну пов`язаність цих справ. Однак сама лише пов`язаність не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі. Зазначив, що суд першої інстанції не навів обґрунтування у зв`язку з якими конкретно причинами розгляд цієї справи є неможливим, які конкретно обставини у цій справі суд не може встановити на основі зібраних доказів. Вважає, що оскаржувана ухвала порушує право позивача на публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, а подання відповідачами клопотань про зупинення провадження у справі становить зловживання процесуальними правами.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат Червінчик Є.Е. зазначив, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, тому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначав, що питання, що вирішуються у справах № 357/3996/20; № 357/3987/20; № 357/3999/20; № 357/3383/20; № 357/3979/20 стосуються підстав звернення до суду у даній справі. Так, від наслідків розгляду вказаних справ буде залежати можливість прийняття законного рішення у цій справі, оскільки в разі визнання договорів оренди землі недійсними у ТОВ «Олійникова Слобода» будуть відсутні підстави для звернення до суду у зв`язку з відсутністю порушеного права, тобто прийняті рішення у наведених справах будуть мати преюдиціальне значення (т. 6 а.с. 11-15). 
 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вказане, розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження.
 
Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції пославшись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зазначив, що неможливо повно, об`єктивно та всебічно розглянути цю справу до вирішення цивільних справ № 357/3996/20; № 357/3987/20; № 357/3999/20; № 357/3383/20; № 357/3979/20, що розглядаються в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі слід зупинити.
Колегія суддів не погодилась з таким висновком суду про необхідність зупинення провадження у цій справі з огляду на наступне.
 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2018 року про відкриття провадження та об`єднання справ було об`єднано цивільну справу за позовами ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсними договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно в одне провадження та присвоєно № 357/9043/18 (т. 1 а.с. 128-129).
Предметом позовів у даній справі № 357/9043/18 є визнання недійсними договорів оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладених окремо між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з ТОВ Агрокомплекс «Узин», а також скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок та припинення права оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на земельні ділянки, що виникло на підставі договорів оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року (т. 1 а.с. 1-57, 68-125, 135-184, т. 2 а.с. 4-58, 70-125, 138-196).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на дату укладення оспорюваних договорів 05 березня 2018 року договори оренди, укладені позивачем з відповідачами ОСОБА_1 від 17 червня 2013 року, ОСОБА_2 від 10 вересня 2015 року, ОСОБА_3 від 17 червня 2013 року, ОСОБА_7 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , від 05 червня 2013 року, ОСОБА_5 від 17 червня 2013 року, ОСОБА_6 від 05 червня 2013 року, були дійсними, ніким не оспорювалися, не були припинені або розірвані, тому відповідачі не мали права передавати земельні ділянки в оренду будь-якій іншій особі, у тому числі ТОВ Агрокомплекс «Узин» та укладати оспорювані договори.
УхвалоюБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2020 року провадження по справі за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно - зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 357/3996/20; № 357/3987/20; № 357/3999/20; № 357/3383/20; № 357/3979/20 (т. 5 а.с. 202-203).
З матеріалів справи вбачається, що провадження у вказаних справах було відкрито у квітні 2020 року.
Предметом позовів у справах № 357/3996/20; № 357/3991/20; № 357/3987/20; № 357/3999/20; № 357/3383/20; № 357/3979/20 є визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених окремо між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з ТОВ «Олійникова Слобода» (т. 5 а.с. 174-175, 179-180, 184-185, 189-190, 198-199).
Статтею 251 ЦПК України визначено підстави, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.
Зокрема пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З огляду на вимоги ст. 251 ЦПК України для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, обставини, які підлягають установленню під час вирішення спору в цій справі, не відносяться до предмета доказування в справах № 357/3996/20; № 357/3987/20; № 357/3999/20; № 357/3383/20; № 357/3979/20; № 357/3991/20.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі не містили будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі.
У порушення вимог ст. 251 та 260 ЦПК України суд не проаналізував предмети спорів у справах та підстави позовних вимог, і прийшов до помилкового висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору між сторонами в справах № 357/3996/20; № 357/3987/20; № 357/3999/20; № 357/3383/20; № 357/3979/20 щодо визнання недійсними інших договорів оренди землі.
Доводи представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Червінчика Є.Е. про те, що в разі визнання договорів оренди землі недійсними в інших справах у ТОВ «Олійникова Слобода» будуть відсутні підстави для звернення до суду у зв`язку з відсутністю порушеного права колегія суддів відхилила з огляду на ч. 1 ст. 4 ЦПК України, за якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про зупинення провадження у справі постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, суд -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - задовольнити. 
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2020 року скасувати.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду:                                          Б.Б. Левенець
 
                                                                                                         О.В. Борисова
 
В.М. Ратнікова