УХВАЛА

21 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  905/1143/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Могила С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2020
за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
до: 1. Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",
2. Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича,
3. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
4. Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", 2.       Головного управління ДФС у Донецькій області, 3. Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькіелектромережі", 4. ОСОБА_1 , 5. ОСОБА_2 , 6. ОСОБА_3 , 7. ОСОБА_4 , 8. ОСОБА_5 , 9. ОСОБА_6 , 10. ОСОБА_7 , 11. ОСОБА_8 , 12. ОСОБА_9 , 13. ОСОБА_10 , 14. ОСОБА_11 , 15. ОСОБА_12 , 16. ОСОБА_13 , 17. ОСОБА_14 , 18. ОСОБА_15 , 19. ОСОБА_16 , 20. ОСОБА_17 , 21.     ОСОБА_18 , 22. ОСОБА_19 , 23. ОСОБА_20 , 24. ОСОБА_21 , 25. ОСОБА_22 , 26. ОСОБА_23 , 27. ОСОБА_24 , 28. ОСОБА_25 , 29. Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації,
про зняття арешту з нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
25.06.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 (повний текст постанови складено 01.06.2020). У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2020 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишено без руху з тих підстав, що касаційна скарга була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України  без зазначення передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) подання цієї скарги та надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Зазначену ухвалу скаржник отримав 17.07.2020, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
07.08.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2020, надійшла заява про усунення недоліків, в якій підставами касаційного оскарження судових рішень у даній справі скаржник вказує пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з підстав порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Разом з тим, скаржнику слід було обґрунтувати підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими касаційна скарга має містити: формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах (пункт 1) та норми права, які скаржник вважає порушеними з цих підстав та обґрунтування порушення норм права щодо яких відсутній висновок Верховного Суду (пункт 3).
Щодо підстав касаційного оскарження, визначених у пункті 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу, скаржником не наведено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Частиною першою статті 300 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Таким чином правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.
Щодо посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №922/1334/17, від 07.08.2018 у справі № 914/2075/17, колегія зазначає, що в порушення вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не вказує сам висновок, який, на його думку, не був врахований судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, та норму права (пункт, частину, статтю), яку, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному судовому рішенні без врахування висновків щодо застосування саме цієї норми права (частини статті), та чи подібні ці правовідносини.
Отже, з урахуванням викладеного, протягом встановленого Судом строку скаржник не усунув недоліки поданої ним скарги у повному обсязі, а саме, не навів передбачену (передбачені) статтею 287 цього Кодексу підставу (підстави) подання цієї скарги, оскільки право касаційного оскарження обмежено виключно тими підставами, які передбачені наведеними положеннями статті 287 вказаного Кодексу.
Не усунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту.
За приписами частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк визначений приписами Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".
За змістом частини сьомої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу належить залишити в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 не приймати до розгляду та повернути.
2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати заявнику, копію ухвали - іншим учасника справи.
3. Касаційну скаргу скаржника залишити в суді касаційної інстанції.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий                                                                                Г.М. Мачульський

Судді                                                                                          Є.В. Краснов

                                                                                          С.К. Могил