УХВАЛА

07 вересня 2020 року 
Київ
справа №817/1869/16
адміністративне провадження №К/9901/19054/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., у порядку підготовки справи до касаційного розгляду за касаційною скаргою Рівненської митниці Державної фіскальної служби на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі №817/1869/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Рівненська митниця Державної фіскальної служби звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В. 

Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Рівненської митниці Державної фіскальної служби на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі №817/1869/16.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що відповідачем порушено питання про розгляд справи за його участю.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Виходячи з положень статті 12 КАС України, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання з повідомленням сторін необхідно відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 340 КАС України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За встановлених обставин, справа має бути призначена до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін. 

Керуючись статтями 262, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 

ухвалив:

Призначити справу №817/1869/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості до касаційного розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін на 08.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

.......................
В.В. Хохуляк
Суддя Верховного Суду