УХВАЛА

22 липня 2020 року 
м. Київ
Справа №  916/4520/14 

Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Ткаченко Н.Г.,  Жукова С.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»

на ухвалу  господарського суду Одеської області від 21.02.2020 року 
та на постанову  Південно-західного апеляційного  господарського суду від 27.05.2020 року

у справі № 916/4520/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
до Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»
про стягнення заборгованості 
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»
до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
про визнання частково недійсним Договору купівлі-продажу природного газу від 28.12.2012 №4-ПР,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.02.2020 року, відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» від 29.01.2020          № 13/03-149 (вх. № 2-113/20 від 31.01.2020) на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коржової Ю.Е. у виконавчому провадженні №60874790 від 12.12.2019 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 12.02.2015 у справі № 916/4520/14. 

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 року, ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2020  року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (подана 16.06.2020 року, через Південно-західний апеляційний господарський суд, що підтверджується штампом «Південно-західний апеляційний господарський суд» ВХ.180-К) на ухвалу  господарського суду Одеської області від 21.02.2020 року та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 року у справі  №916/4520/14, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані рішення; скаргу на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового  виконання рішень в Одеській області Південно-Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коржової Ю.Е. задовольнити; визнати дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового  виконання рішень в Одеській області Південно-Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коржової Ю.Е. неправомірними; визнати неправомірною  та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження  від  12.12.2019 № 60874790 щодо стягнення з АТ «Одеська ТЕЦ» на користь АТ «НАК «Нафтогаз України» 21 109 312,09 грн. основного боргу, 3 191 532,00 грн. пені, 3 954 780,49 грн. 7 % штрафу, 1 126 550,49 грн. 3 % річних, 2 704 610,27 грн. інфляційних втрат, відповідно до наказу Господарського суду Одеської області № 916/4520/14 від 12.02.2015.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим , що повний текст постанови  Південно-західного апеляційного  господарського суду від 27.05.2020 року, скаржником отримано 04.06.2020 року, що підтверджується  копією рекомендованого повідомлення про вручення.
08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу  підстави (підстав).
На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень допущенні процесуальні порушення та неправильно  застосовано  норми матеріального права. Так суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновку, що відкриття виконавчого провадження  після його закриття не суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження», безпідставно  застосували норми Кодексу України з процедур банкрутства, без врахування ст.58 Конституції України та рішення  Конституційного  суду України  від 09.02.1999 року  в справі  № 1-рп/99. Крім того судом апеляційної інстанції порушено процесуальні права скаржника на участь в судовому засідання. Крім того судами не було враховано висновок викладений  в постанові Великої Палати  Верховного Суду від 26.06.2018 року  у справі № 727/1256/16-ц.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак  строк  на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.
Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295, 301  Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:
1.Клопотання Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. 
2.Поновити Акціонерному товариству «Одеська ТЕЦ» строк на касаційне оскарження постанови  Південно-західного апеляційного  господарського суду від 27.05.2020 року та ухвали  господарського суду Одеської області від 21.02.2020 року у справі № 916/4520/14.
3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на ухвалу  господарського суду Одеської області від 21.02.2020 року та на постанову Південно-західного апеляційного  господарського суду від 27.05.2020 року у справі №916/4520/14 та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну  скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи.  Відсутність  відзиву  на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                                   Огороднік К.М.
Судді                                                                                                              Жуков С.В.
                                                                                                                       Ткаченко Н.Г.