УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/11492/19
Провадження № 22-ц/4820/1078/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 серпня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Гриньова А.М.
за участю: третьої особи ОСОБА_1 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/11492/19 за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року (суддя Стефанишин С.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , до Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управляюча муніципальна компанія «Заріччя» Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , про визнання членом сім`ї наймача та права користування квартирою.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання членом сім`ї наймача та права користування квартирою. 
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 2013 року вона проживає в квартирі АДРЕСА_1 , а з 16 вересня 2016 року була прописана у вказаній квартирі.
Квартира АДРЕСА_1 , а наймачем даної квартири згідно з договорами найму житла в будинку комунальної власності № 10 від 29.04.2014 та № 21 від 15.09.2016 була ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказує, що після смерті ОСОБА_4 вона звернулась до Хмельницької міської ради з проханням переоформити особовий рахунок з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 , але рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.04.2017 № 238 в зміні договору найму на квартиру їй відмовлено в зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 106 Житлового кодексу Української РСР. 
Позивач вказує, що з ОСОБА_4 вони не були родичами, але жили як сестри, вели спільне господарство, мали один бюджет, спільний побут, разом сплачували комунальні послуги, купували продукти харчування та необхідні предмети домашнього вжитку, а після погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 позивач здійснювала за нею догляд, купувала ліки. 
А тому просила суд визнати її членом сім`ї наймача ОСОБА_4 , та визнати право користування квартирою АДРЕСА_1 . 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання членом сім`ї наймача та права користування квартирою задоволено. Визнано ОСОБА_2 членом сім`ї наймача ОСОБА_4 , та визнано за нею право користування квартирою АДРЕСА_1 . Стягнуто з Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн.
В апеляційній скарзі Хмельницька міська рада не погоджується з вказаним вище рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Вказує, що суд не в повному обсязі дослідив докази по справі та неправильно застосував норми житлового законодавства, в результаті чого дійшов неправильного висновку про те, що ОСОБА_2 є членом сім`ї ОСОБА_4 . Вважає, що позивачем не було надано жодних допустимих доказів на підтвердження обставин того, що квартира АДРЕСА_1 була її постійним місцем проживання, тривалість її проживання та що позивач з наймачем вели спільне господарство, а також що сама ОСОБА_4 визнавала позивачку членом своєї сім`ї. 
ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року без змін, а апеляційну скаргу Хмельницької міської ради без задоволення, посилаючись при цьому на законність і обґрунтованість рішення суду та відповідність його нормам матеріального та процесуального права.
ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином, про поважність причин суд не повідомили.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.
Проте, такого висновку суд першої інстанції дійшов за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та з порушенням норм матеріального права.
Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є власністю територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради. 
Наймачем зазначеної квартири згідно з договорами найму житла в будинку комунальної власності № 10 від 29.04.2014 та № 21 від 15.09.2016 була ОСОБА_4 (а.с. 9-12).
Згідно з довіреністю від 09.09.2016 ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представляти її інтереси в усіх підприємствах, установах та організаціях з питань приватизації ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 (а.с. 22).
З 16.09.2016 позивач ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла (а.с. 14).
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадкова справа, до Першої Хмельницької нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після її смерті звернувся брат ОСОБА_4 - ОСОБА_1 (а.с. 57-64).
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.04.2017 № 238 відмовлено ОСОБА_2 у зміні договору найму на квартиру АДРЕСА_1 в зв`язку з відсутністю підстав передбачених ст. 106 Житлового кодексу УРСР (а.с. 13).
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 61 ЖК УРСР, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. 
Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер. 
Частинами 1, 2 ст. 64 ЖК УРСР визначено, що члени сім''ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. 
До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. 
Відповідно до роз`яснень п. 9 постанови Пленуму ВСУ «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу УРСР» № 2 від 12.04.1985, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім`ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. 
При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім`ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. 
З урахуванням зазначених обставин та норм права, колегія суддів вважає, що позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання членом сім`ї наймача та визнання права користування квартирою, не надала суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в підтвердження заявлених нею вимог.
І з цього приводу є підставними доводи апеляційної скарги. 
Надані позивачем свідоцтво про поховання, квитанції про сплату послуг на ім`я ОСОБА_4 , довіреність від 09.09.2016 не містять інформації щодо предмета доказування та не підтверджують той факт, що позивач була членом сім`ї ОСОБА_4 , вела з нею спільне господарство, несла тягар по утриманню майна, та що квартира АДРЕСА_1 була постійним місцем проживання ОСОБА_2 з 2013 року (а.с. 15, 20-21).
Разом з тим, як вбачається зі змісту довіреності від 09.09.2016, на дату складення довіреності місцем проживання ОСОБА_2 вказано - АДРЕСА_2 , хоча зняття з реєстрації за вказаною адресою відбулося 02.08.2013 (а.с. 22).
Акт від 20.03.2017 також не є належним доказом підтвердження факту проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 , посадова особа ЖЕК № 6 посвідчила лише підписи зазначених у акті осіб, а не підтверджувала відомості зазначені в ньому (а.с. 23).
Покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також не є беззаперечними та достатніми доказами в підтвердження обставин вселення ОСОБА_2 у 2013 році в квартиру АДРЕСА_1 за згодою наймача, ведення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спільного господарства, спільного утримання ними квартири.
Крім того, у договорах найму житла в будинку комунальної власності від 29.04.2014 та від 15.09.2016 не зазначено, відповідно до вимог ч. 1 ст. 816 ЦК України, ОСОБА_2 , як особу яка проживає з наймачем, а тому не заслуговують на увагу посилання позивача на її проживання у даній квартирі з 2013 року.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
З урахуванням викладеного вище, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
А тому, з врахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача Хмельницької міської ради підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1153 грн, сплаченого при подачі апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради задовольнити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В позові ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_3 ) на користь Хмельницької міської ради (місцезнаходження: вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 33332218) 1153 грн судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк

       О.І. Талалай