П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/4140/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Петричкович А.І.  
Суддя-доповідач -  Іваненко Т.В.   
28 вересня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Іваненко Т.В. 
суддів:  Сторчака В. Ю.  Граб Л.С. ,  

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року  (місце ухвалення - м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, 
В С Т А Н О В И В :
в липні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач)  звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просила: 
1) визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної Ірини Олександрівни, щодо не вчинення будь-яких дій спрямованих на стягнення з ОСОБА_2 на користь   ОСОБА_1 158 500 гривень;
2) визнати неправомірною бездіяльність начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіпченко Оксани Миколаївни щодо забезпечення виконання виконавчого листа за №2-943/10 виданого 19.10.2010 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області; 
3) зобов`язати старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяну Ірину Олександрівну негайно вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання виконавчого листа, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 19 жовтня 2010 року за №2-943/10 про стягнення з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 158500 гривень, неупереджено і в повному обсязі вчинити виконавчі дії; 
4) стягнути з Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.  Розглянувши доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення. 

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. 

19.10.2010 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист за №2-943/10, у резолютивній частині якого зазначено: "Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 158500 грн". 
Внаслідок тривалого невиконання державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Лазаревою А.І. своїх обов`язків ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2013 у справі №676/2713/13-ц було задоволено її скаргу щодо визнання незаконною бездіяльності та рішення державного виконавця. 
Згідно з Постановою про прийняття виконавчого провадження ВП №27724009 від 17.01.2020 старший державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяна І.О. прийняла виконавче провадження №27724009 з примусового виконання виконавчого листа №2-943 виданого 30.03.2010 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що старший державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяна Ірина Олександрівна, грубо порушуючи норми Закону України „Про виконавче провадження", неправомірно бездіє відносно реалізації виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за №2-943/10 від 19.10.2010, оскільки по даний час не стягнуто з ОСОБА_2 158500 грн. Тож, позивачка вважає, що старшим державним виконавцем Очеретяною І.О. не вжито будь-яких дій спрямованих на вчинення заходів спрямованих на притягнення Боржника до відповідальності в порядку передбаченому ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження". Також вважає, що неправомірною бездіяльністю відповідача їй було завдано моральну шкоду в розмірі 90 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
Згідно з ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Стаття 19 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлений інший порядок судового провадження, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 цього Кодексу).
Частина 1 статті 287 КАС України передбачає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, їхньою посадовою або службовою особою, у т.ч. органу виконавчої служби, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульований ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».
Зокрема, ч.1 цієї статті передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Системний аналіз наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку про те, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.
Тобто, критеріями розмежування юрисдикції згідно з цим законом є суд, що видав виконавчий документ.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №0640/4694/18.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частиною 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з Виконавчим листом Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі №2-943/10, який виданий 19.10.2010, суд вирішив "Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  158500 гривень".
На підставі вищезазначеного,  колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку скарга сторони виконавчого провадження на бездіяльність державного виконавця повинна бути подана до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області - суду який розглянув цивільну справу №2-943/10.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо відмови у відкритті провадження в межах даної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Іваненко Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сторчак В. Ю.    Граб Л.С.