Ухвала    
 
30 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 233/5241/19
провадження № 61-11044ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 червня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про розірвання договорів оренди землі,
ВСТАНОВИВ: 
 
23 липня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 червня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови Донецького апеляційного суду від 16 червня 2020 року складений 17 червня 2020 року та отриманий представником 23 червня 2020 року, що підтверджується наданими копіями поштового конверта, супровідного листа та роздруківкою відстеження поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошта».
Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.
Виходячи з викладеного, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень  ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18), від 09 грудня 2019 року у справі № 709/1089/17, постановах Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року у справі № 732/174/17 (провадження № 6-1449цс17), від 12 грудня 2012 року у справі                   № 6-146цс12, від 28 вересня 2016 року у справі № 6-977цс16, постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 484/301/18 (провадження                               № 61-39488св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містить підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати її матеріали. 
ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 у касаційній скарзі відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України просить зупинити виконання та дію постанови Донецького апеляційного суду від 16 червня 2020 року, однак жодних підстав для такого зупинення не наводить.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для цього, які підтверджені належними і допустимими доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови).
Ураховуючи те, що постанова Донецького апеляційного суду від 16 червня 2020 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, не підлягає примусовому виконанню, а жодних підстав, підтверджених належними доказами, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію цього судового рішення, заявником не наведено, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання  ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 16 червня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про розірвання договорів оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 червня 2020 року.
 
Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/5241/19.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання та дії постанови Донецького апеляційного суду від 16 червня 2020 року. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
                                                
Судді                                                                                                         В. О. Кузнєцов
 
                                                                                                                   В. С. Жданова 
 
                                                                                                                    В. М. Ігнатенко