ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року 
м. Київ
справа №560/2408/19
адміністративне провадження №К/9901/10592/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єзерова А.А., 
суддів Рибачука А.І., Стародуба О.П., 

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Капустинського М.М., суддів Смілянця Е.С., Охрімчук І.Г.)
у справі №560/2408/19 
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства оборони України, 
третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1.  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову у призначенні одноразової грошової ОСОБА_1 , викладене в пункті 74 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №40 від 29 березня 2019 року; 
- зобов`язати Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 , передбачену статті 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням первинної інвалідності другої групи, що настала внаслідок травми, контузії та захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби у розмірі 300 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня року, у якому здійснюватиметься виплата.
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2019 у задоволенні позову відмовлено.
3. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2019 скасував, прийняв нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 29.03.2019; зобов`язав Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 , передбачену статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок травми, контузії та захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня року, у якому здійснюватиметься виплата.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 задоволено заяву Міністерства оборони України про виправлення описки у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019, внесено виправлення у зазначене рішення шляхом зазначення правильною її резолютивну частину: "Зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 , передбачену статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок травми, контузії та захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня 2018 року, у якому здійснюватиметься виплата".
5. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
6. Заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення про виправлення описки фактично змінив судове рішення по суті, що статтею 253 КАС України не передбачено.
7. Віповідач проти задоволення касаційної скарги заперечив, просив суд рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
III. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Задовольняючи заяву відповідача про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019, суд апеляційної інстанції виходив з факту наявності описки в зазначеному судовому рішенні. 
IV. ОЦІНКА СУДУ
9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
10. Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
11. Верховний Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.
12. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
13. В цьому випадку, задовольнивши заяву відповідача про виправлення описки, суд апеляційної інстанції змінив резолютивну частину постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019, а саме: змінив розрахункову величину, з якої повинен бути обрахований розмір грошової допомоги позивачу, внаслідок чого позивач отримає суттєво менший розмір грошової допомоги, аніж було передбачено зазначеною постановою до внесення в неї виправлень. 
14. На переконання колегії суддів Верховного Суду, апеляційний суд фактично змінив зміст судового рішення.
15. Також колегія суддів звертає увагу, що мотивувальна частина постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 містить такий висновок: «З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог». Тобто, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення позову. Зі змісту позовних вимог видно, що позивач просив суд зобов`язати Міноборони виплатити йому грошову допомогу у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня року, у якому здійснюватиметься виплата. 
Крім того, мотивувальна частина постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 не містить висновку, що позивач має право на отримання грошової допомоги саме у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня 2018 року, у якому здійснюватиметься виплата".
16. З огляду на викладене, слушним є покликання заявника касаційної скарги на той факт, що суд апеляційної інстанції невірно застосував положення статті 253 КАС України та порушив норми процесуального законодавства.
17. Відповідно до статті 351 КАС України Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
18. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви Міністерства оборони України про виправлення описки у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 у справі №560/2408/19.
19. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 253, 351 КАС України, Суд –
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 у справі №560/2408/19 – скасувати.
3. У задоволенні заяви Міністерства оборони України про виправлення описки у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 у справі №560/2408/19 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    А.І. Рибачук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб