Постанова                                     
Іменем України
 
29 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-4184-1/10
 
провадження № 61-3461св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,                Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді 
Яворського М. А. від 19 березня 2019 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - 
ПАТ «Універсал Банк») про визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки.
 
Короткий зміст судових рішень у справі
 
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 
2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва 
від 10 травня 2011 року, позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . 
Визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 26 березня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г. В., зареєстрований в реєстрі за № 705. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2012 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2011 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
 
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року відмовлено ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» у прийнятті апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 
2010 року.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» не брало участі у справі, оскаржуваним рішенням місцевого суду питання про його права та обов`язки не вирішувалось, оскільки ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» придбало спірну квартиру у ОСОБА_2 09 серпня 2011 року, тобто вже після ухвалення судом першої інстанції рішення. 
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити для розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилково відмовив йому у прийнятті апеляційної скарги, оскільки товариство є власником спірної квартири щодо якої виник спір, а тому рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2010 року впливає на його права та обов`язки.
 
Відзив на касаційну скаргу 
 
У червні 2019 року від ПАТ «Універсал Банк» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому банк посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність постановленої судом апеляційної інстанції ухвали. Вказує, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено оскарження рішення суду, яке вже скасовано судом вищої інстанції.
 
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 21 липня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
 
Фактичні обставини, встановлені судами
 
У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - 
ПАТ «Універсал Банк») про визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки.
 
27 грудня 2010 року Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2011 року, про задоволення позову ОСОБА_1 .
 
Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2012 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2011 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
 
Звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 
2010 року, ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» посилалося на те, що цим судом першої інстанції вирішено питання про права та обов`язки товариство, оскільки воно є власником спірної квартири на підставі укладеного 09 серпня 2011 року із ОСОБА_2 договору купівлі-продажу.
 
Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит», суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішенням місцевого суду питання про його права та обов`язки не вирішувалось, оскільки ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» стало власником спірної квартири лише 09 серпня 2011 року, тобто вже після ухвалення судом першої інстанції рішення.
 
Позиція Верховного Суду
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
За таких обставин розгляд касаційної скарги ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року. 
 
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
 
ЦПК України не передбачено повноважень у суду апеляційної інстанції переглядати рішення суду першої інстанції, яке вже скасовано (положення статей 370, 374 ЦПК України).
 
Як установлено судом, рішення Солом`янського районного суду м. Києва 
від 27 грудня 2010 року, після його перегляду в апеляційному порядку, скасовано рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2012 року, тобто на час його апеляційного оскарження ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» предмету оскарження вже не існувало. 
 
Однак суд дійшов помилкового висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги з підстав того, що рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про права та обов`язки ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит». За відсутності чинного, не скасованого, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2010 року апеляційна скарга на це судове рішення не може бути розглянута, на що суд апеляційної інстанції уваги не звернув, однак у цілому дійшов правильного висновку про неможливість оскарження зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.
 
При цьому суду апеляційної інстанції необхідно було керуватися 
пунктом 1 частини першої статті 358 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарження. 
 
Аналіз зазначеного положення цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження є як наявність судового рішення, що не підлягає оскарження, так і його відсутність, оскільки неможливо оскаржити те рішення, яке не породжує будь-яких прав і обов`язків внаслідок його скасування.
 
Колегія суддів звертає увагу, що за наявності нескасованого судового рішення, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що судом вирішено питання про її права та обов`язки, слід відкрити апеляційне провадження та у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої 
статті 362 ЦПК України. Разом з тим, у справі, яка переглядається рішення суду першої інстанції, на яке подано апеляційну скаргу вже скасоване, 
а тому й підстав для відкриття апеляційного провадження не було.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд (пункт 3 частини першої статті 409 ЦПК України).
 
Згідно із частиною першою статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
 
З огляду на наведене, касаційну скаргу ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» слід задовольнити частково, змінивши мотивувальну частину ухвали суду апеляційної інстанції з урахуванням висновків, сформульованих у цій постанові.
 
Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» задовольнити частково. 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян
 
Н. Ю. Сакара
 
В. В. Шипович