ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4387/20 Справа № 202/846/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,
за участю секретаря - Василенко М.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява  ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФ України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Як вбачається з заяви, заявник просила встановити факт, що вона працювала повний робочий день на Підприємстві Республіканський клінічний санаторій «Сімеіз» у період з 11.08.1986 року по 01.12.1998 року за професією молодша медична сестра, що передбачена списком № 2 розділу XXIV «Охорона здоров`я та соціальна допомога «Працівники, які безпосередньо обслуговують хворих: у туберкульозних та інфекційних закладах, відділеннях, кабінетах - молодші спеціалісти з медичною освітою, молодші медичні сестри, молодші медичні сестри з догляду за хворими, сестри-господині», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461.В заяві  ОСОБА_1  зазначила, про необхідність встановлення факту, у зв`язку з відмовою ГУ ПФ України в Дніпропетровській області у призначенні пенсії за віком на підставі відсутності пільгового стажу на дату звернення.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою  ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФ України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки з даної заяви вбачається спір про право, у зв`язку з чим дані вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження. 
Не погодившись з такою ухвалою,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що судом невірно та необгрунтовано застосовано норму процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що підставою для звернення до суду було саме встановлення факту, що має юридичне значення - факту роботи молодшою медичною сестрою у клінічному протитуберкульозному санаторії, що необхідне їй для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах, а тому це не породжує спір про право.
ГУ ПФ України в Дніпропетровській області відповідно до ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження - без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено перелік категорій справ, які розглядає суд про встановлення фактів, що мають юридичне значення. 
На підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.
Згідно із пояснень представника апелянта у судовому засіданні, а також з тексту поданого  ОСОБА_1  заяви про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, колегія суддів встановила, що заявник звертався до ГУ ПФ України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії. Однак, ГУ ПФ України в Дніпропетровській області відмовила ОСОБА_1 у призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю пільгового стажу на дату звернення. 
Виходячи з вищевказаного суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , оскільки вбачається спір про право, тому в даному випадку заява не підлягає розгляду в окремому провадженні.
Ухвала суду постановлена на повно з`ясованих обставинах справи з дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду. Суд не допустив порушень процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду.
Колегія суддів звертає увагу та роз`яснює, що відмова у відкритті провадження за заявою про встановлення юридичного факту не позбавляє ОСОБА_1 можливості звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                                 В.С. Городнича

Судді:                                                                         О.П. Варенко

                                                                        О.В. Лаченкова