Ухвала 
 
13 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 438/887/16-ц
провадження № 61-17748св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В. , Фаловської І. М.,
 
учасники справи:
позивачі -  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
відповідач - виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області,
треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Бориславської міської ради Львівської області, відділ реєстрації Бориславської міської ради Львівської області, державне комунальне підприємство «ЖЕК №1»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду, у складі колегії суддів:  Левика Я. А., Струс Л. Б., Шандри М. М., від 20 серпня 2019 року,
 
В С Т А Н О В И В :
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»    № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якого як опікун та законний представник представляє ОСОБА_4 , звернулись до суду із позовом до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про зобов`язання вчинення дій щодо надання житла.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , опікуном якого є його мати ОСОБА_4 , є інвалідами II групи з дитинства. Крім них та їхньої матері - ОСОБА_4 в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований їхній батько - ОСОБА_3 Загальна площа квартири становить 34,2 кв. м, жила площа - 15,1 кв. м. Жила площа на одного члена сім`ї становить 3,77 кв. м, що є порушенням положень статті 47 ЖК УРСР. 
У цій квартирі позивачі проживали до пожежі, яка сталась у 2004 році. Після пожежі квартира не підлягала відновлювальному ремонту, а тому вони були змушені шукати інше жиле приміщення для проживання. Проживати у вищевказаній квартирі АДРЕСА_2 неможливо, так як вона перебуває в аварійному стані, немає газу, світла, води, будинок не є придатним для проживання. Можливості для проведення ремонту немає. Вони не одноразово звертались до органів місцевого самоврядування, органів державної влади,  правоохоронних органів з вимогами захисту їхнього права на належні умови проживання, проте до цього часу це питання не вирішено. 
Нині сім`я Палюшкевичів перебуває на квартирному обліку за № 205 загальної черги та за № 68 у списку першочерговості. Вони, як інваліди II групи з дитинства, так і інші члени сім`ї потребують негайного поліпшення житлових умов, однак відповідач не надає жиле приміщення для проживання їх сім`ї,     не бере до уваги документи, що підтверджують таке право позивачів, а так само їх батьків - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Позивачі вважають, що на підставі норм ЖК УРСР, Закону України «Про житловий фонд соціального призначення», Правил обліку громадян, які потребують покращення житлових умов, відповідач повинен у першу чергу надати їм жиле приміщення з дати прийняття рішення про включення даної сім`ї до списку на першочергове одержання благоустроєного повноцінного жилого приміщення. 
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якого як опікун та законний представник представляє         ОСОБА_4 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд зобов`язати виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншим членам сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у постійне користування інше благоустроєне повноцінне жиле приміщення з усіма вигодами для проживання, яке розміщене у будинках житлового фонду Бориславської міської ради Львівської області у межах розміру 13,65 квадратних метрів на одну особу, яке має відповідати санітарним та технічним вимогам, встановленим у м. Бориславі, з видачею відповідного ордера на вселення.
17 жовтня 2016 року  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору) звернулись до суду із позовом до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету: Бориславський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, відділ реєстрації Бориславської міської ради Львівської області, державне комунальне підприємство «ЖЕК №1», про зобов`язання вчинення дій щодо надання житла.
Позовна заява третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мотивована тим, що окрім позивачів вони також зареєстровані в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 . Проживати у цій квартирі неможливо, так як вона перебуває в аварійному стані, будинок АДРЕСА_3 є непридатним для проживання, можливості для проведення ремонту немає. 
Відповідно до рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області від 19 червня 2003 року, ОСОБА_3 з сім`єю зарахований на квартирний облік при виконкомі Бориславської міської ради та включений у список осіб, які користуються правом першочергового отримання житла (по хворобі дітей). На даний час сім`я рахується на квартирному обліку за № 205 загальної черги та за № 68 у списку першочерговості. Вони разом з позивачами, як інвалідами II групи з дитинства, які не можуть проживати без сторонньої допомоги та опіки своїх батьків, потребують негайного поліпшення житлових умов, однак, відповідач не надає жиле приміщення для проживання їхньої сім`ї.
З урахуванням уточнених позовних вимог,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  просили суд зобов`язати виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області надати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у постійне користування інше благоустроєне повноцінне жиле приміщення з усіма вигодами для проживання, яке розміщене в будинках житлового фонду Бориславської міської ради Львівської області у межах 13,65 квадратних метрів на одну особу, яке має відповідати санітарним та технічним вимогам, встановленим у м. Бориславі, з видачею відповідного ордера на вселення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориславського міського суду Львівської області, у складі суді Слиша А. Т., від 10 вересня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третім особам, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сім`я ОСОБА_5 зарахована на квартирний облік за місцем проживання та перебуває за № 205 загальної черги та № 68 у списку першочерговості. На момент звернення до суду та на час розгляду справи черга на отримання житла не настала, однак особи, включені до списку черговиків, користуються однаковими правами, тому надання позивачам та третім особам, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, як членам однієї сім`ї, житлового приміщення позачергово перед громадянами такої ж категорії порушуватиме права цих громадян, що є неприпустимим. 
Позивачі та треті особи з самостійними вимогами щодо предмета спору не зазначили визначених законом підстав для забезпечення позивачів житлом поза чергою, а також не обґрунтували у чому полягає порушення їхнього права зі сторони відповідача. 
Місцевий суд прийшов до переконання, що відповідач у даному спорі діяв          у межах своєї компетенції, не порушив права, свободи та законні інтереси позивачів та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року скасовано рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 вересня     2018 року та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2  та позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Зобов`язано виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області надати сім`ї ОСОБА_3 , що складається із чотирьох осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та        ОСОБА_1 жиле приміщення з фонду житла для тимчасового проживання, що відповідає санітарним та технічним вимогам з нормами жилої площі, встановленими для проживання громадян у гуртожитках до приведення квартири АДРЕСА_1 до стану, що відповідає вимогам статті 50 ЖК УРСР.
Зобов`язано виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області привести квартиру АДРЕСА_1 до стану, що відповідає вимогам              статті 50 ЖК УРСР, відновивши житлові права ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської областіпокликаний забезпечувати схоронність та належний, придатний для проживання стан житлового фонду.    У випадку ж непридатності жилого приміщення для проживання виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області зобов`язаний або відремонтувати та привести у стан придатний для проживання або знести такий житловий будинок чи переобладнати у нежиле приміщення, тощо.
У випадку аварійності житлового приміщення громадянам повинно бути надано жиле приміщення з фонду житла для тимчасового проживання, що відповідає санітарним та технічним вимогам з нормами жилої площі, встановленими для проживання громадян у гуртожитках до приведення належного їм жилого приміщення у придатний для проживання стан або надання іншого благоустроєного приміщення. Однак, як встановлено під час розгляду справи (та визнано сторонами), будинок, в якому розташована квартира позивачів та який належить до житлового фонду Бориславської міської ради в особі виконавчого комітету, тобто є комунальною власністю, перебуває в аварійному стані, непридатний для проживання, при цьому жодних доводів чи доказів того, що такий стан будинку чи квартири позивачів викликаний їх діями відповідач не навів. Тобто підстав вважати, що житло позивачів стало непридатним для проживання внаслідок їх умисних чи необережних дій - немає. Всупереч вимогам закону відповідачем протягом тривалого часу рішення про ремонт, знесення чи переобладнання такого будинку не приймається і сім`я позивачів з 2003 року, тобто майже 16 років фактично з вини відповідача позбавлена свого, гарантованого Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод і законами України, права на житло. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2019 року виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області подав касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи нове рішення у справі, апеляційний суд дійшов безпідставного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ,        ОСОБА_2 та позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Апеляційний суд безпідставно застосував до спірних правовідносин положення статті 110 ЖК УРСР.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того факту, що спірна квартира (будинок) підлягає знесенню, загрожує обвалом, будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню у нежилий. Також відсутні докази на підтвердження того, що будинок визнано аварійним.
Чинним законодавством передбачений обов`язок квартиронаймача брати участь в утриманні будинку.
Зобов`язуючи виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області привести квартиру АДРЕСА_1 до стану, що відповідає вимогам              статті 50 ЖК УРСР, відновивши житлові права ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,          апеляційний суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, оскільки позивачі таких позовних вимог не заявляли.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
03 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. 
У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_7. у касаційному провадженні № 61-17748св19 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
15 квітня 2020 року справу розподілено судді-доповідачу.
Доводи відзиву на касаційну скаргу 
Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якого як опікун та законний представник представляє ОСОБА_4 , -   ОСОБА_6           у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.       Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
У Х В А Л И В :
 
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про зобов`язання вчинення дій щодо надання житла, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Бориславської міської ради Львівської області, відділ реєстрації Бориславської міської ради Львівської області, державне комунальне підприємство «ЖЕК № 1», про зобов`язання вчинення дій щодо надання житла, за касаційною скаргою виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді 	А. І. Грушицький   	
 	І. В. Литвиненко  	
 	І. М. Фаловська