УХВАЛА

04 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 420/416/19
адміністративне провадження № К/9901/22145/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року 
у справі № 420/416/19
за  позовом Приватного підприємства «МІРО»
до Головного управління ДФС в Одеській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - 
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «МІРО» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019   року позов задоволено.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення оплати судового збору та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10   серпня 2020 року, Головне управління ДПС в Одеській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження та відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Установлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року позов задоволено.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишено без руху та надано заявникові десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для його поновлення; подання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 4 353,75 грн. Зазначену   ухвалу заявник отримав 27   квітня 2020 року.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року продовжено Головному управлінню ДФС в Одеській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 25 травня 2020 року. Зазначену ухвалу заявник отримав 19   травня 2020 року.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року продовжено Головному управлінню ДФС в Одеській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 23 червня 2020 року. Зазначену ухвалу заявник отримав 02 червня 2020 року.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року продовжено Головному управлінню ДФС в Одеській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 03 серпня 2020 року. Зазначену ухвалу заявник отримав 20 липня 2020 року.
03 серпня 2020 року від Головного управління ДФС в Одеській області надійшло клопотання про відстрочення оплати судового збору, обґрунтоване відсутністю фінансування для проведення оплати судового збору.
Суд апеляційної інстанції зазначав, що повний текст рішення суду першої інстанції не був вручений відповідачу у день його складення та одержаний ним 06 травня 2019   року. Зі скаргою на судове рішення він звернувся 06 квітня 2020 року, тобто із пропущеннями строку, визначеного частинами першою, другою статті 295 КАС України.
Разом із апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого посилався на неналежне фінансування, що перешкоджало йому вчинити певні процесуальні дії з дотриманням правил закону.
Суд апеляційної інстанції вважав, що скаржник не навів обставин, що об`єктивно та непереборно перешкоджали йому звернутись із скаргою у визначений строк, зазначаючи, що первинну апеляційну скаргу повернуто 24 червня 2019 року, відповідну ухвалу апеляційного суду заявник отримав 01 липня 2019 року, чим спростовуються його доводи про вжиття невідкладних заходів щодо повторного апеляційного оскарження судового рішення.
При цьому доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із скаргою ґрунтуються на неналежному фінансуванні органу, що перешкоджало скаржнику вчинити певні процесуальні дії з дотриманням правил закону.
Натомість суд апеляційної інстанції вважав, що у клопотанні не наводиться обставин, що об`єктивно та непереборно перешкоджали скаржнику звернутись до апеляційного суду із скаргою на судове рішення.
Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, у тому числі обґрунтованих обставин, що перешкоджали йому подати апеляційну скаргу без зволікань, апелянтом на вимогу апеляційного суду не наведено.
За таких обставин подана Головним управлінням ДПС в Одеській області касаційна скарга на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020   року є необґрунтованою. У даному випадку правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.  
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі № 420/416/19 за  позовом Приватного підприємства «МІРО» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Р.Ф. Ханова

Судді                                                                                                    І.А. Гончарова

                                                                                                        С.С. Пасічник