ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2147/20 Справа № 199/9188/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року         колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В., 
за участю секретаря - Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2019 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2019 року заяви відповідача  ОСОБА_1 та позивача  ОСОБА_2 про закриття провадження задоволено. Закрито провадження у вищезазначеній справі. Скасовано заходи забезпечення позову. Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що з неї безпідставно стягнуто судовий збір, оскільки вона не є належним відповідачем по справі, так як вона не є спадкоємцем ОСОБА_3 : 11.10.2018 року Верховним Судом її апеляційну скаргу залишено без задоволення та залишено без змін рішення апеляційного суду від 22.08.2017 року, яким було відмовлено у визнанні її спадкоємцем ОСОБА_3 . Крім того зазначає, що позивач не була позбавлена можливості отримати дублікати правовстановлюючих документів у нотаріуса. 
Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно матеріалам справи, в грудні 2016 року  ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом. 
В обгрунтуванні позовних вимог позивач зазначила, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті свого батька ОСОБА_3 .
Постановою державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської нотаріальної контори від 22.10.2016 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів на спадкове майно, які на той час утримувала у себе відповідач по справі - ОСОБА_1 . 
Тому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 6 890,00 грн.
18.12.2018 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про закриття провадження на підставі ст.255 ЦПК України та долучила підтвердження направлення нею 17.12.2018 року оригіналів документів на адресу позивачки (а.с.135).
22.01.2019 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачка ОСОБА_1 у добровільному порядку направила їй засобами поштового зв`язку правовстановлюючі документи на спадкове майно - на квартиру АДРЕСА_1 . Такми чином, відсутні підстави, з приводу яких вона змушена була звернутися до суду, і тепер нема причин підтримувати свої позовні вимоги.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2019 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, було закрито у зв`язку з відмовою від позову, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2017 року, шляхом зняття заборони на будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_1 , та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 551,20 грн та 6 338,80 грн, а всього 6 890,00 грн.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.08.2019 року зазначена вище ухвала була скасована та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. 
Після направлення ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на адресу ОСОБА_2 (том 1, а.с.135), наявність у позивачки вказаних документів надало їй можливість здійснити своє право на спадкування після смерті батька в позасудовому порядку та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим на теперішній час відсутній предмет спору, тому суд першої інстанції обгрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. 
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що з неї безпідставно стягнуто судовий збір, підлягають відхиленню з огляду на положення ч.3 ст. 142 ЦПК України, згідно якої, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. 
Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не є належним відповідачем у справі, так як вона більше не є спадкоємцем ОСОБА_3 , а позивач не була позбавлена можливості отримати дублікати правовстановлюючих документів у нотаріуса, - підлягають відхиленню оскільки на момент уточнення позову в березні 2017 року ОСОБА_1 за рішення суду була визнана спадкоємцем ОСОБА_3 та утримувала у себе оригінали правовстановлюючих документів, тому факт того, що рішенням апеляційного суду від 22.08.2017 року таке рішення було скасовано, не може бути підставою для не застосування положень ч.3 ст.142 ЦПК України.
       Таким чином, порушень норм процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
       Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко 

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова