Ухвала    
30 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 496/967/16-ц
провадження № 61-9820ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційні скарги   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,  
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня                    2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 95 092,75 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В решті позовних вимог  відмовлено.
Позовні вимоги третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,                      КП «БТІ» Одеської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 95 092,75 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В частині позовних вимог про зобов`язання КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» Одеської міської ради, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 25, в технічному паспорті від 16 січня 2014 року, відкоректованому 21 серпня 2015 року внести інформацію про те, що на підставі пункту 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики України від 10 липня 2001 року за № 582/5773 (зі змінами і доповненнями № 2 (z0113-13) від 08 січня 2013 року така мала архітектурна споруда, як вбиральня під літ. «Б» з розряду «самочинне будівництво» перейшла в статус тимчасової споруди, такої як тротуар, паркан, цистерна, які обслуговують основу споруду-будинок, тому на даний момент споруда «вбиральня» не відображається «самочинним будівництвом», про стягнення з КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 , суму матеріальної шкоди у розмірі 156 552,25 грн, про повернення ОСОБА_2 , грошової суми у розмірі 52 184,75 грн, в якості компенсації витрачених грошових коштів на будівництво, безпідставно стягнутих з неї на користь ОСОБА_3 на підставі частини першої  статті  1212, частини другої статті 1213 ЦК України,  відмовлено.
У липні 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язкуОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подано касаційні скарги, в яких заявники просять скасувати  оскаржувані судові рішення в частині часткового задоволення вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2020 року касаційні скарги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» копія ухвали Верховного Суду від 21 липня  2020 року була направлена на адреси, зазначені в касаційній скарзі заявниками, та вручена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , - 06 серпня 2020 року,  проте, станом на 30 вересня 2020 року ухвала суду касаційної інстанції не виконана. 
Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті              185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у встановлений судом строк, станом на 30 вересня 2020 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційні скарги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від                           21 травня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії  вважати неподаними та повернути заявникам.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        І. А. Воробйова