УХВАЛА

05 серпня 2020 року     
Київ
справа № 200/585/19-а
адміністративне провадження № К/9901/12608/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Донецькій області, на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі № 200/585/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
12.05.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС), направлена до суду поштою 06.05.2020. 
Одночасно ГУ ДПС було заявлено заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що  вперше касаційна скарга у цій справі була подана в строки, визначені процесуальним законодавством, проте Верховний Суд ухвалою від 10.09.2019 її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень. Звертає увагу, що ГУ ДПС утримується виключно за рахунок державного бюджету. Разом з тим ним вчинялися дії щодо своєчасної сплати судового збору та при першій можливості судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі було сплачено, про що додається платіжне доручення №894 від 27.12.2019. Просить суд врахувати, що ГУ ДПС подає цю скаргу з метою недопущення втрат бюджетних коштів через не оскарження судових рішень. 
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 27.05.2020 визнав їх неповажними та запропоновав скаржнику у десятиденний строк з дня закінчення строку дії карантину повідомити інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, має бути викладено з урахуванням вимог передбачених статтею 328 КАС України. 
На виконання вимог цієї ухвали, від ГУ ДПС 30.07.2020 надійшла уточнена касаційна скарга, в якій визначено підстави для касаційного оскарження - пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України КАС України та заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Клопотання про поновлення строку вмотивоване тим, що вперше касаційну скаргу ним подано до суду в належний строк, проте у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, касаційну скаргу було повернуто. Разом з тим, після отримання додаткового фінансування, судовий збір сплачено, що підтверджується платіжним дорученням №894 від 27.12.2019. Просить врахувати, що внаслідок передання всіх судових справ з державних податкових інспекцій області на супроводження до ГУ ДПС та через проведення з початку 2017 року кадрових змін, значно зросло навантаження на працівників юридичних підрозділів, що може приводити до несвоєчасного виконання вимог суду. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення. Зазначає, що відповідно до Закон України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3, відповідно до якого строки в том числі щодо подання доказів, продовжуються на строк дії такого карантину.
Отже, фактично зазначені скаржником підстави для поновлення строку є аналогічними тим, які вже Суд оцінив і визнав неповажними ухвалою про залишення касаційної скарги без руху.
Суд повторно звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися раніше згаданого принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Щодо доводів скаржника про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, а саме про реорганізацію податкового органу та внутрішній перерозподіл справ, колегія суддів визнає їх неповажними, оскільки неналежна організація процесу із оскарження судових рішень боку відповідальних осіб, виникнення організаційних чи фінансових складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових труднощів, які склалися в нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у тому числі й щодо сплати судового збору.
Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, якщо вона не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Відповідно до приписів статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти в можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Отже, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
На підставі наведеного керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС Донецькій області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Донецькій області, про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Донецькій області, на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі № 200/585/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон М.Б. Гусак   Є.А. Усенко