ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1811/15-ц  Номер провадження 22-ц/814/2100/20	Головуючий у 1-й інстанції Шаповал  Т.В.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: Триголова В.М.,
суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,
секретар: Ачкасова О.Н.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 22 липня 2020 року
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгенович, боржник: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,-
                                        В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії та рішення посадової особи державної виконавчої служби.
В обгрунтування скарги зазначено, що на виконанні у Шевченківському РВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №61344598 за виконавчим листом від 25.09.2015 року у цивільній справі №552/1811/15-ц про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь вкладу у розмірі 24 600 доларів США. На підставі звернення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Міністерства юстиції щодо виконавчих проваджень, боржниками у яких є неплатоспроможні банки, директором Департаменту ДВС МЮУ Кисельовим М.Є. видано та направлено до органів міжрегіональних управлінь МЮУ відповдіне доручення №1808/20.4.1/32-20 від 10.06.2020, яке містить вказівку про закінчення без виконання виконавчих проваджень, зазначених у зверненні Фонду. На адвокатський запит представника заявника про надання копії вищезгаданого доручення директора департаменту надійшла відповідь №6146/17488-33-20.4.1 від 22.06.2020 року за підписом директора департаменту про відмову у наданні запитуваної інформації, а саме копії названого доручення №1808/20.4.1/32-20 від 10.06.2020.
Заявник вважає протиправними дії директора Департаменту ДВС МЮУ Кисельова М.Є. з видачі та направлення до органів ДВС доручення від 10.06.2020 №1808/20.4.1/32-20 щодо закінчення без виконання виконавчого провадження з виконання судового рішення на користь стягувача ОСОБА_1 , а також протиправною відмову надати на запит стягувача копію доручення №1808/20.4.1/32-20 від 10.06.2020 з мотивів віднесення такої інформації до ніби-то «службової».
У скарзі ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича щодо відмови надати на запит стягувача копію доручення від 10.06.2020 №1808/20.4.1/32-20, виданого у зв`язку зі зверненням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Міністерства юстиції України №49-6970/20 від 28.05.2020.
Витребувати від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином завірену копію доручення від 10.06.2020 №1808/20.4.1/32-20, виданого у зв`язку зі зверненням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до міністра юстиції України №49-6970/20 від 28.05.2020.
Визнати протиправними дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича щодо видачі та направлення до органів ДВС Доручення від 10.06.2020 №1808/20.4.1/32-20 в частині закінчення без виконання виконавчого провадження №61344598 з виконання рішення суду у справі №552/1811/15-ц.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 22 липня 2020 року провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича - закрито, роз`яснено право звернення до адміністративного суду.
Від ОСОБА_1  надійшла апеляційна скарга на ухвалу, в якій скаржник просить її скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
У скарзі зазначено про помилковість висновків суду щодо належності даної справи до адміністративної юрисдикції, оскільки предметом скарги є визнання протиправними дій директора Департаменту державної виконавчої служби щодо надання вказівки про закінчення без виконання виконавчого провадження з виконання судового рішення у цивільній справі.
Директор Департаменту ДВС Мінстерства юстиції України Кисельов М.Є., від імені якого діє головний спеціаліст сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Полтавській області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Листопад О.А., подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 22 липня 2020 року без змін.
У відзиві зазначено, що доручення від 10.06.2020 року №1808/20.4.1/32-20 не містило вказівок щодо закічення виконавчих проваджень, а включало лист Фонду від 28.05.2020 року про належне реагування стосовно виконавчих проваджень, боржниками за якими є банки, що ліквідуються. 
Щодо відмови скаржнику надати копію доручення від 10.06.2020 року №1808/20.4.1/32-20 зазначено, що згідно положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічною інформацією з обмеженим доступом є службова інформація. Згідно з Типовою інструкцією з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою КМУ від 17.01.2018 №55 службові листи складаються з обміну інформації між установами, до яких віднесено також доручення посадових осіб. А тому надання заявникам копій службових листів, складених з метою обміну інформації між установами не передбачено.
Також у відзиві вказує, що у даному випадку оскаржуються дії посадової особи, а саме директора Департаменту ДВС Мінстерства юстиції України, що не пов`язані з виконанням судового рішення, а стосується здійснення управлінських функцій, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Шевченківському РВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 21.02.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №552/1811/15-ц, виданого 25.09.2015 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 24600 доларів США.
Постановою державного виконавця від 15.06.2020 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №552/1811/15-ц закінчено, у зв`язку з початком процедури ліквідації банку та призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Департамент ДВС Мінстерства юстиції України додав до відзиву на апеляційну скаргу копію листа від 10.06.2020 року №1808/20.4.1/32-20, відповідно до якого Департамент надіслав Управлінню забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь МЮ та відділу примусового виконання рішень ДВС МЮ України лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2020 року №49-6970/20 стосовно виконавчих проваджень, боржниками за якими є банки, що ліквідуються.
Як вбачається з відповіді Департаменту ДВС від 22.06.2020 року, наданої адвокату Бабенку Ю.С., який звертався в інтересах ОСОБА_1 , надати заявнику копію доручення директора Департаменту від 10.06.2020 року №1808/20.4.1/32-20 не виявляється можливим, оскільки таке доручення відноситься до відомостей, що становлять службову інформацію.
Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до Положення про Департамент державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2005 року № 711 Департамент державної виконавчої служби є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мін`юсту та підпорядковується йому.
Основним завданням Департаменту є участь у реалізації державної політики у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Департамент відповідно до покладених на нього завдань: організовує своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень у порядку, встановленому законодавством; здійснює керівництво органами державної виконавчої служби, а також фінансове, матеріально-технічне та нормативно-методичне забезпечення їх діяльності; розробляє проекти законів та інших нормативно-правових актів з питань організації виконання рішень та діяльності органів державної виконавчої служби, а також проводить їх правову експертизу; узагальнює практику застосування законодавства з питань організації виконання рішень та діяльності органів державної виконавчої служби, розробляє пропозиції щодо його вдосконалення і вносить їх на розгляд Міністра юстиції; організовує ведення статистичної звітності органів державної виконавчої служби та узагальнення практики державних виконавців щодо виконання окремих рішень; організовує ведення діловодства та архіву, контролює стан діловодства в органах державної виконавчої служби; забезпечує представництво інтересів органів державної виконавчої служби у судах; виконує інші функції, що випливають з покладених на нього завдань.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України  суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Пунктом 1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. 
Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1  фактично заявлені вимоги з приводу незгоди з діями посадової особи Департаменту ДВС Мінстерства юстиції України, а саме щодо скерування підпорядкованим Департаменту органам виконавчої служби листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2020 року №49-6970/20, а також відмовою надати заявнику на його запит копію доручення від 10.06.2020 року №1808/20.4.1/32-20.
Оскржувані заявником дії директора Департаменту ДВС Мінстерства юстиції України  стосуються здійснення  ним владних управлінських функцій, як органу державної влади, а не вчиненням виконавчих дій під час виконання відповідного судового рішення.
Отже, висновок суду про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. з підстав того, що спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства є правильним.
На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів щодо неправильності ухвали суду, які б були підставою для її скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни ухвали суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-
                                       П О С Т А Н О В И Л А : 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 22 липня 2020 року- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

   Головуючий:                                                                 В.М. Триголов

Судді:                                                                        А.І. Дорош

                                                                               О.А. Лобов