ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року 
м. Київ
справа №640/2180/19
адміністративне провадження №К/9901/15068/20
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: 
суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.   М., Усенко Є.   А.,
розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (як правонаступника Головного управління ДФС у м. Києві) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2020 року у справі №640/2180/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енджой продакшнс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енджой продакшнс» (далі - ТОВ «Енджой продакшнс») звернулося до суду з позовом, у якому просило: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у м. Києві від 8 серпня 2018 року №   149846-17 про сплату 29040,80 грн податкового боргу; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м.   Києві від 8 серпня 2018 року №   149846-17 про опис майна у податкову заставу.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 20 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 3 червня 2020 року рішення суду першої інстанції скасував, позов задовольнив.
Ухвалою від 3 червня 2020 року апеляційний суд застосував до Головного управління ДФС у м. Києві захід процесуального примусу в порядку частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); стягнув у дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві 2102,00 грн штрафу.

При цьому апеляційний суд виходив із наступного.

Ухвалою від 27 лютого 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд зобов`язав Головне управління ДФС у м. Києві надати детальний розрахунок виникнення боргу з податку на додану вартість на суму 29040,80 грн, який став підставою для формування оскаржуваної податкової вимоги від 8 серпня 2018 року №   149846-17, із урахуванням сплати ТОВ «Енджой продакшнс» заборгованості за податковими повідомленнями-рішеннями від 31 травня 2016 року №   0013911201 та від 10 червня 2016 року №   0018021201 згідно з платіжними дорученнями від 22   листопада 2016 року № 27 на суму 19509,44 грн та № 28 на суму 10706,00 грн, та інших даних інтегрованої картки платника з 30 січня 2016 року і до моменту виникнення відповідного боргу.

На виконання цієї ухвали відповідачем 12 березня 2020 року було подано копію інтегрованої картки платника податків, а також розрахунок податкового боргу у вигляді витягу з відповідної картки.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 4 березня 2020 року витребував у Головного управління ДФС у м. Києві письмові пояснення та оригінали документів (належним чином засвідчені копії), які стали підставою для виникнення боргу ТОВ «Енджой продакшнс» з податку на додану вартість на суму 29040,80 грн та формування оскаржуваної податкової вимоги від 8 серпня 2018 року № 149846-17, із урахуванням сплати ТОВ «Енджой продакшнс» заборгованості за податковими повідомленнями-рішеннями від 31 травня 2016 року №   0013911201 та від 10 червня 2016 року №   0018021201 згідно з платіжними дорученнями від 22 листопада 2016   року № 27 на суму 19 509,44 грн та № 28 на суму 10706,00 грн, та інших даних інтегрованої картки платника з 30 січня 2016 року і до моменту виникнення відповідного боргу. Зобов`язано Головне управління ДФС у м. Києві в строк до 11   березня 2020 року надати витребувані докази до Шостого апеляційного адміністративного суду, а також на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду (inbox@6aa.court.gov.ua). 

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2020 року Головне управлінням ДФС у місті Києві отримало 5 березня 2020 року, вимоги цієї ухвали про витребування доказів не виконало, про неможливість подати витребовувані докази суд апеляційної інстанції не повідомило (у матеріалах справи відсутні подані безпосередньо на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2020 року витребовувані оригінали документів, які стали підставою для виникнення боргу ТОВ «Енджой продакшнс», як і відсутні повідомлення про причини неможливості подати відповідні документи).

Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 3   червня 2020 року про стягнення з відповідача штрафу, останній подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За змістом статті 145 КАС України одним із заходів процесуального примусу є, зокрема штраф.

За правилами частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (пункт 1); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень (пункт 3).

Апеляційний суд, встановивши, що Головне управлінням ДФС у місті Києві всупереч вимогам ухвали суду від 4 березня 2020 року, не надало без поважних причин доказів, що витребувані судом та не повідомило суд про неможливість подання цих доказів, обґрунтовано застосував заходи процесуального примусу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що пояснення з додатками направлені на виконання саме ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, а не від 4 березня 2020 року, як стверджував у касаційній скарзі відповідач.

Колегія суддів під час розгляду справи не встановила порушення норм процесуального права апеляційним судом, а доводи відповідача про виконання ним вимог ухвали цього суду від 4 березня 2020 року не підтвердилися під час розгляду справи касаційним судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

За правилами частини першої статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених   статтею 341   цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                М.   Б. Гусак

Судді:                                                                                                     М.   М. Гімон

                                                                                                    Є.   А. Усенко