Постанова                                           
Іменем України
02 липня 2020 року
м. Київ
справа № 404/2710/16-ц
провадження № 61-9919св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),                    Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду 
від 02 травня 2019 року у складі судді Єгорової С. М.,
ВСТАНОВИВ:
1.     Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та 
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 29 листопада 2007 року між 
ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 03-101137207-02-Ф, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 38 000 доларів США на строк з 29 листопада 2007 року по 28 листопада 2037 року, або по день, визначений у пункті 3.3.11 цього договору під поруку ОСОБА_2 згідно з договором поруки № 03-101137207-02-Ф від 29 листопада 2007 року. За умовами договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору; поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж об`ємі, що і позичальник, - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань у повному об`ємі. 
Крім того, за умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повернення суми кредиту здійснювати на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Укргазбанк», щомісячно з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/360 від суми отриманого кредиту, що становить 105,56 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних. Вказав, що позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором щодо сплати процентів, суми кредиту не виконує та станом 
на 11 квітня 2016 року погашення кредиту здійснювалося із порушенням встановленого кредитним договором порядку, кредит погашався не щомісячно, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка складає: заборгованість по кредиту строкова - 27 338,44 долари США, заборгованість по кредиту прострочена - 844,48 доларів США, заборгованість по процентах поточна - 114,57 доларів США, заборгованість за процентами прострочена - 2 395,09 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 5 893, 58 грн, пеня за простроченими процентами - 
9 097, 83 грн, штраф за невиконання договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки - 9 850, 00 грн, а всього: 30 692, 58 доларів США та 
14 991, 41 грн.
З огляду на викладене вище, з посиланням на статті 543, 610, 611, 612, 1054 ЦК України ПАТ АБ «Укргазбанк» просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором 
№ 03-101137207-02-Ф від 29 листопада 2007 року в розмірі 30 692, 58 доларів США та 14 991, 41 грн, а також понесені судові витрати у справі, що складаються з судового збору в розмірі 12 172 грн 38 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 
2018 року позов ПАТ КБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто із 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2007 року 
№ 03-101137207 у розмірі 30 692,58 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України, станом на 24 вересня 2018 року становить 861 322,19 грн та 
14 991,41 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 зверталась зі скаргою до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року визнано вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда 
від 24 вересня 2018 року неповажними. Відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2018 року за позовом ПАТ КБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення ОСОБА_2 11 грудня 2018 року копії рішення, з особистим підписом одержувача. Апеляційну скаргу подано 01 березня 2019 року, тобто з пропуском більш ніж тридцяти денного строку з дня вручення відповідного судового рішення. Докази перебування заявника протягом тривалого часу у м. Києві матеріали справи не містять.
Крім того, згідно наданих копій листків непрацездатності представник відповідача адвокат Москаленко Ю. В. перебував на лікарняних у період 
з 08 жовтня 2018 року по 10 жовтня 2019 року, з 26 жовтня 2018 року 
по 29 жовтня 2019 року, та з 29 січня 2019 року по 01 лютого 2019 року. Докази того, що адвокат Москаленко Ю. В. перебував на лікарняних у період тридцяти денного строку з дня вручення ОСОБА_2 відповідного судового рішення, у зв`язку з чим був позбавлений можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу, відсутні.
Тобто, ОСОБА_2 не надано апеляційному суду доказів на підтвердження того, що остання була позбавлена об`єктивної можливості вчасно звернутися і отримати правничу допомогу, підготувати та подати апеляційну скаргу у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.
З урахуванням наданих ОСОБА_2 доказів вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду не є поважною, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, за таких підстав слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду, 
ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. 
У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2020 року справу за позовом 
ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що копію рішення суду першої інстанції вона отримала 11 грудня 2018 року, її представник Москаленко Ю. В. копію рішення суду не отримував, але вона одразу передала копію рішення суду своєму представникові для підготовки написання апеляційної скарги. Контролювати написання та подачу апеляційної скарги вона не мала можливості через те, що: у період з вересня 2018 року вона перебувала у 
м. Києві по догляду за своєю тяжко хворою матір`ю, яка померла у м. Києві 14 листопада 2018 року. Після повернення до Кропивницького їй стало відомо, що її представник Москаленко Ю. В. перебував на лікарняному та не подавав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. У зв`язку з чим 21 лютого 2019 року вона уклала угоду про надання правничої допомоги з іншим адвокатом - Вишнею -Чижовою Г. В., яка через сім днів подала апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції наведене не врахував, залишив поза увагою той факт, що у період оскарження рішення суду у неї виникли непередбачувані обставини (смерть матері, організація похорон та виконання християнських звичаїв), а також була надана неналежна професійна юридична допомога представником Москаленко Ю. В . Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються у кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.  
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків та надано десятиденний строк з дня її отримання для надання до суду оригіналу квитанції про оплату судового збору в сумі 9 129,30 грн та заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2018 року, із зазначенням нових поважних підстав для його поновлення.
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 надано оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву, в якій просила про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення та зазначила про те, що строк нею пропущено з поважних підстав.
24 вересня 2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення (а. с. 177). 
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваного рішення складено судом м 03 грудня 2018 року (а. с. 205).
У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення ОСОБА_2 11 грудня 2018 року копії рішення, з особистим підписом одержувача (а. с. 195).
Апеляційну скаргу подано 01 березня 2019 року, тобто з пропуском більш ніж тридцяти денного строку з дня вручення відповідного судового рішення 
(а. с. 201).
Згідно наданих копій листків непрацездатності представник відповідача адвокат Москаленко Ю. В. перебував на лікарняних у період з 08 жовтня 
2018 року по 10 жовтня 2018 року, з 26 жовтня 2018 року по 29 жовтня 
2018 року, та з 29 січня 2019 року по 01 лютого 2019 року (а. с. 218-220).
Угоду про надання правничої допомоги між ОСОБА_2 та адвокатом Вишнею -Чижовою Г. В. укладено 21 лютого 2019 року (а. с. 193-194).
2.     Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частин другої, третьої і четвертої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що недоліки скарги у визначений судом строк усунені не були, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник не навела, тому наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження. 
Доводи касаційної скарги про те, що контролювати написання та подачу апеляційної скарги заявник не мала можливості, оскільки в період з вересня 2018 року перебувала в м. Києві по догляду за своєю тяжко хворою матір`ю, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в подальшому займалася організаційними питаннями щодо майна та поховання спростовані судом апеляційної інстанції відсутністю доказів наведеного.
Посилання апеляційної скарги про те, що її представник перебував декілька разів на лікуванні і не зміг вчасно підготувати апеляційну скаргу є необґрунтованими, оскільки докази того, що адвокат Москаленко Ю. В. перебував на лікарняних в період тридцятиденного строку з дня вручення ОСОБА_2 відповідного судового рішення (11 грудня 2018 року), у зв`язку з чим був позбавлений можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу, відсутні.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судове рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм процесуального права, а тому вказане судове рішення відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                    Є. В. Синельников
Судді:                                                                                               О. М. Осіян
                                                                                                            Н. Ю. Сакара
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович