Справа № 161/17945/19 	Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/752/20  Категорія: 44    	  Доповідач: Данилюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
28 липня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - судді Данилюк В.А.,
          суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,
з участю
секретаря судового засідання Вергуна Т.С.
представника позивача Смоленського Д.П. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Смоленського Дмитра Петровича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2020 року,
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2019 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття вбудовано-прибудованого магазину-офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 травня 2020 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Роз`яснено позивачу її право на звернення до суду для вирішення даного спору з врахуванням правил територіальної підсудності Господарського суду Волинської області.
В апеляційній скарзі представник позивача Смоленський Д.П. , вважає, що ухвала суду першої інстанції є помилковою і необґрунтованою, оскільки судом не було надано належної оцінки обставинам та доказам, наявним у матеріалах справи, у зв`язку з тим, що вимоги підсудні судам в порядку цивільного судочинства, в результаті чого ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 ..
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.
У судовому засіданні представник позивача Смоленський Д.П. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є власником вбудовано-прибудованого магазину-офісу /літер А-9/, загальною площею 1053,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Право власності нею набуто на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 грудня 2014 року( а.с. 22), однак право власності не зареєстровано у передбаченому законом порядку.
З відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що позивач ОСОБА_4 з 28 листопада 2008 року є фізичною особою-підприємцем, з основним видом діяльності згідно КВЕД 47.59 роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах.
З наданого самим позивачем висновку судової товарознавчої експертизи №56/2019 слідує, що вказана експертиза замовлялася позивачем ОСОБА_4 саме як фізичною особою-підприємцем, а не як фізичною особою власником майна. Про це свідчить копія рахунку №56/2019 від 22.08.2019 р. про оплату проведення робіт по визначенню розміру матеріальної шкоди, де зазначено, що платником є ФОП (фізична особа - підприємець) ОСОБА_5 (а.с. 126).
У цьому ж висновку були встановлені пошкодження меблів, які використовуються виключно в комерційних цілях, як то « Стіл директорський», « Шкаф для зберігання речей для покупців», «Підставка під товар», і позивач просить суд відшкодувати шкоду завдану і цим речам.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що у спірному вбудовано-прибудованому магазині-офісі /літер А-9/, загальною площею 1053,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , здійснюється господарська діяльність ОСОБА_4 як фізичної особи-підприємця, а отже в цих правовідносинах вона виступає як суб`єкт господарювання щодо комерційної нерухомості та майна, якій була завдана шкода з боку іншої юридичної особи ТОВ «М.Ж.К.».
Дані висновки суду відповідають матеріалам справи. Будь-яких доказів на спростування того, що позивачем ОСОБА_4 , яка здійснює підприємницьку діяльність, пов"язану з торгівлею, придбано приміщення магазину суто як фізичною особою, стороною не надано, враховуючи, що право власності не зареєстроване.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається, а доводи апеляційної скарги зводяться до вимог, викладених в позовній заяві з покликанням на докази, якими вони підтверджуються.
 
Керуючись ст.ст.374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Смоленського Дмитра Петровича залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2020 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 29 липня 2020 року.

Головуючий

Судді