Справа № 738/467/20 	Головуючий у 1 інстанції Слісар А. В. 	
Провадження № 33/4823/209/20 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,  
з участю 
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського   районного суду Чернігівської області від 26 травня 2020 року, -

                                     В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 , розлученого, працюючого адміністратором в ТОВ «Делівері» в м. Київ, 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування його транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 31 березня 2020 року о 02 год. 37 хв. у м. Чернігів по вул. 1 Травня, 123, керував автомобілем Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 199 від 31 березня 2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, про що був складений адміністративний протокол. 

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки викладені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи.  
Вважає не правомірними дії суду першої інстанції, щодо розгляду даної справи про адміністративні правопорушення, виходячи з того, що ним не було дотримано процесуального закону щодо порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме, в порушення норм ст. 268 КУпАП,  справу було розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказує, що ним завчасно  було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 26 травня 2020 року, однак суд безпідставно прийшов до висновку про не поважність його неявки в судове засідання, в зв`язку з чим розглянув справу без його участі, чим були порушені гарантовані державою його права на захист. Стверджує, що таке порушення є безумовною підставою для скасування винесеного відносно нього рішення.  

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення  ОСОБА_1 , який підтримав вимоги викладені в поданій апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.   

  Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , вона підтверджується даними: 
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 404972 від 31 березня 2020 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 31 березня 2020 року о 02 год. 37 хв. у м. Чернігів по вул. 1 Травня, 123, керував автомобілем Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 199 від 31 березня 2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України (а.с. 3);
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);
- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Потебні Л., у відповідності з яким, був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, які полягали в тому, що в транспортному засобі в темну пору доби не був освітлений державний номерний знак, під час перевірки документів у водія якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка, порушена мова, виражене тремтіння пальців рук. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку в медичному закладі, на що він погодився. Результат висновку лікаря №199 від 31 березня 2020 року підтвердив позитивність перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, залишивши автомобіль  на узбіччі в місці зупинки, без порушення правил ПДР (а.с. 7); 
- копією складеної на місці працівниками поліції постанови від 31 березня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої, в автомобілі останнього в темну пору доби був не освітлений задній державний номерний знак, та накладено штраф у розмірі 170 грн. (а.с. 5); 
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського БК, СВ 00134, СВ 00135, який був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення,  та містяться в матеріалах справи (а.с. 7);
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. 

Висловлюючи прохання про скасування постанови суду, ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі акцентував увагу суду на тому, що розгляд справи в суді першої інстанції проводився без його участі, в зв`язку з чим вважає, що були порушені його права на захист. 

Так, відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до суду першої інстанції, при цьому, знаючи про час та місце розгляду справи, жодного разу не знайшов можливості з`явитися в судове засідання, при цьому лише неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з ускладненням транспортного сполучення внаслідок запровадження карантинних заходів на території України,  яке судом 06 травня 2020 року  було задоволено, а  26 травня 2020 року справу було розглянуто без участі особи,  що притягується до адміністративної відповідальності, посилаючись на дотримання розгляду справи в розумні строки, передбачені чинним законодавством, та тим, що ОСОБА_1 , в разі неможливості його особистого прибуття до суду, міг за цей час надати письмові заперечення та інші документи, необхідні для розгляду справи та спростування його вини.  

У зв`язку з вищевикладеним, на думку апеляційного суду, дотримуючись правил належного сповіщення про час та місце розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, обґрунтовано розглянув справу у його відсутність.  
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого  в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом  сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Права, які на думку  ОСОБА_1 були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема, надання пояснень, долучення до матеріалів справи інших доказів, та інше, були повністю поновлені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це просив апелянт у своїй апеляційній скарзі, при апеляційному розгляді справи не було встановлено.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається. 
  
               Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,  апеляційний суд - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Менського   районного суду Чернігівської області від 26 травня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	М. М. Оседач