Справа № 626/1948/17
                                                                               Провадження №1-кп/910/56/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" серпня 2020 р.                                м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
секретар судового засідання : ОСОБА_4 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора:                          ОСОБА_5 
захисника:                          ОСОБА_6 
обвинуваченого:                  ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 42016000000001569, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст заяви та позиції сторін
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42016000000001569, надавши суду відповідну заяву. Відвід умотивований здійсненням, на думку обвинуваченого, прокурором впливу на нього та суд, з порушенням етичних принципів. Зокрема, вважає, що прокурор увів в оману суд при розгляді питання застосування судом до обвинуваченого грошового стягнення, в частині факту спільного проживання обвинуваченого з колишньою дружиною. За таких підстав, вважає, що прокурор упереджено ставиться до нього та розгляду цієї справи.
У судовому засіданні захисник вирішення відводу віднесла на розсуд суду. 
Прокурор надав суду пояснення, вказавши, що прокурор під час розгляду питання застосування судом до обвинуваченого грошового стягнення не посилався на факт спільного проживання обвинуваченого з колишньою дружиною. Проти задоволення відводу прокурор заперечував, наголосивши на відсутності доказів його упередженості, вважав, що заява обвинуваченого є зловживанням правом на відвід, і є по суті незгодою зі способом здійснення прокурором його повноважень у цій справі.
2. Мотиви і оцінка суду
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що обвинуваченим не надано конкретних доказів упередженості прокурора. Підстава відводу, по суті, зводиться до незгоди зі способом здійснення прокурором його повноважень у цій справі – зокрема з поданням клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, та обстоювання прокурором своєї процесуальної позиції під час його розгляду. Процесуальна позиція прокурора не є підставою для відводу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 77, 81, 314, 315, 372, 375 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000001569 від 19.05.2017, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3