ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 520/5960/19
адміністративне провадження № К/9901/8137/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу 

за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказу і рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року (прийняте у складі головуючого судді- Мінаєвої К.В) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Макаренко Я.М., суддів: Мінаєвої О.М., Старосуда М.І.)

УСТАНОВИВ:
I. Суть спору.

1.  ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області  ( далі -відповідач) у якому просило суд:
1.1. - скасувати висновок комісії Головного управління Національної поліцї у Харківській області від 09.12.2015 р, відносно ОСОБА_1 про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислуги років та для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки.
1.2. - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 10.12.2015 р. №101 о/с відносно ОСОБА_1 щодо встановлення стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.
1.3. - визнати протиправним та скасувати рішення управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області від 31.05.2019 № 3466/119-12/02-2019 про відмову у проведенні перерахунку стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки і зарахування часу навчання у Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого до вислуги років в межах п`яти років із розрахунку- один рік за шість місяців.
1.4. - зобов`язати Головне управління Національної поліції у Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки та до календарної вислуги років час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого до призначення на посаду слідчого Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в межах п`яти років із розрахунку- один рік за шість місяців.
1.5. - зобов`язати Головне управління Національної поліції у Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до календарної вислуги, яка надає право набуття статусу ветерана Національної поліції, час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого до призначення на посаду слідчого Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківські області в межах п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час складання висновку про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки відповідачем не було зараховано час навчання у Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого в межах п`яти років. Позивач уважає, що оскільки на час прийняття позивача на службу діяла постанова Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей" , згідно з п. 2 якої час навчання зараховувався до вислуги років. Також указує, що не зарахування стажу в майбутньому може стати перешкодою для своєчасного отримання позивачем статусу ветерана Національної поліції через нестачу необхідного стажу.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення.
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року позовні вимоги було задоволено частково.
3.1. Скасовано висновок комісії Головного управління Національної поліцї у Харківській області від 09.12.2015 р. відносно ОСОБА_1 про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки.
3.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 10.12.2015 р. №101 о/с відносно ОСОБА_1 щодо встановлення стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.
3.3. Визнано протиправним та скасовано рішення управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області від 31.05.2019 №3466/119-12/02-2019 про відмову у проведенні перерахунку стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки і зарахування часу навчання у Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого до вислуги років в межах п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.
3.4. Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки та до календарної вислуги років час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого до призначення на посаду слідчого Київського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області в межах п`яти років із розрахунку- один рік за шість місяців. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні питання щодо стажу позивача для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, відповідач повинен був врахувати приписи частини четвертої статті 78 Закону України "Про національну поліцію" та пункту другого постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей" №393 від 17.07.1992, та зарахувати до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки час навчання у період з 01.09.1996 по 30.06.2001 у Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.
4.1. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області зарахувати до календарної вислуги років позивача час навчання у цивільному вищому навчальному закладі Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого суд першої інстанції виходив з їх передчасності та спрямованості на майбутнє.
5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказу і рішення, зобов`язання вчинити певні дії та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
5.1. У іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року залишено без змін.
6. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до пункту 2 Постанови №393 та пункту а) статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не може бути застосовано при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки в порядку статті 78 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки Постанова №393 та приписи вказаного Закону врегульовують питання про зарахування часу навчання до вислуги років саме при призначенні пенсії.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції.
7. У поданій касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.?
8. Позивач у своїй касаційній скарзі зазначає, що судом першої та апеляційної інстанцій не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини справи.
9. Указує, що відповідач протиправно не зарахував до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугою років та надання додаткової оплачуваної відпустки та до календарної вислуги років час навчання у вищому навчальному закладі, оскільки на час прийняття позивача на службу в органах внутрішніх справ і на час винесення оскаржуваного рішення до вислуги років поліцейського зараховується час навчання у цивільних вищих навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.
9.1. Позивач указує, що відповідач повинен був урахувати приписи частини четвертої статті 78 Закону України "Про національну поліцію", якими фактично питання порядку обчислення вислуги років у поліції делеговано Кабінету Міністрів України та, за таких обставин, керуючись пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей" №393 від 17.07.1992 (далі по тексту - Постанова №393), зарахувати до вислуги років позивача час навчання у період з 01.09.1991 по 29.06.1996 в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.
9.2. Позивач звертає увагу, що він підпадає під коло осіб, на яких розповсюджується вказана норма, судами першої та апеляційної інстанцій зроблено на підставі того, що позивач після закінчення навчання у ВНЗ згідно направлення на роботу був призначений на офіцерську посаду слідчого Харківського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області з подальшим присвоєнням офіцерського звання "лейтенант міліції", що підтверджено копією послужного списку, який наявний в матеріалах справи.
10. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, у якій посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просили залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.
ІV. Установлені судами фактичні обставини справи
11. Судами попередніх інстанцій установлено що, ОСОБА_1 у період з 01.09.1996  по 30.06.2001 навчався у Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого на денній формі навчання (а.с.31).
12. Згідно з направленням на роботу №121 від 27.02.2001 р. виданим НЮАУ імені Ярослава Мудрого позивача направлено в розпорядження УМВС в Харківській області для роботи на посаді слідчого згідно штатного розкладу з 02.04.2001 (а.с.30).
13. 13.04.2001 р. позивач був призначений на посаду слідчого Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області (за рахунок посади оперуповноваженого КР МВМ-1) (призначений на період стажування) наказом ХМУ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 26.04.2001 р. №25 о/с (а.с.36).
14. ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання молодший лейтенант міліції, наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 30.04.2001 р. №54 о/с (а.с.37).
15. Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 14.08.2001 р. №111 присвоєно звання лейтенант міліції (а.с.38).
16. ОСОБА_1 з 02.04.2001 р. по 06.11.2015 р. проходив службу в органах внутрішніх справ, що не заперечується відповідачем.
17. Відповідно до висновку Комісії Головного управління Національної поліції у Харківській області, позивачу зараховано до стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки з 14.08.1996 по 07.11.2015 р. службу в органах внутрішніх справ України та з 07.11.2015 по теперішній час службу в Національній поліції України. Разом станом на 07.11.2015 складає 14 років 07 місяців 05 днів. (а.с.16). У судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача пояснив, що при виготовленні висновку здійснена технічна помилка, правильною датою, з якої зараховується стаж є 02.04.2001 р. замість 14.08.1996 р. Щодо цього також не заперечує позивач.
18. На підставі висновку Комісії наказом від 10.12.2015 р. №101 о/с установлено відповідно до статті 78 Закону України Про Національну поліцію станом на 07.11.2015 р., стаж служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки та згідно пункту 5.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 провести виплату цієї надбавки з 07.11.2015 полковнику поліції ОСОБА_1 14 років 07 місяців 05 днів (а.с.15).
19. ОСОБА_1 подав до Управління рапорт про зарахування до стажу служби в поліції час навчання в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого. На зазначений рапорт відповідачем надано відповідь від 31.05.2019 р. №3466/119-12/02-2019, в якій зазначено, що визначальною умовою для зарахування часу навчання до вислуги років на службі в органах внутрішніх справ та служби в поліції є присвоєння офіцерського звання за наслідками закінчення такого навчання, до призначення на відповідну посаду. У зв`язку з чим, час навчання в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого в межах п`яти років із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби зарахуванню до стажу служби в поліції та до вислуги років у календарному обчисленні не підлягає (а.с.17, 35).
20. Уважаючи протиправним висновок, наказ та рішення відповідача, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування  (в редакції, яка діяла на час вирішення справи в суді першої та апеляційної інстанції)
21. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАСУ) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
23. Згідно зі статтею 78 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.
До стажу служби в поліції зараховуються:
1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;
2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;
3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;
4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції;
5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони ( зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2509-VIII від 12.07.2018 року, до вказаних змін - час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих);
6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.
Під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.
Порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України.
24. Кабінетом Міністрів України 17 липня 1992 року №393 прийнято постанову «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» (далі - Постанова №393).
25. Пунктом 2 Порядку № 393 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до вислуги років особам офіцерського складу Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони та інших військових формувань, створених Верховною Радою України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, а також особам середнього, старшого і вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, поліцейським, особам, зазначеним у пункті "ж" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", особам середнього, старшого і вищого начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту та Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсій згідно з пунктом "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" додатково зараховується час їхнього навчання (у тому числі заочно) у цивільних вищих навчальних закладах, а також у інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання, до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.
26. Згідно з частиною другою статті 17 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до вислуги років поліцейським, особам офіцерського складу, особам середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, державної пожежної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсії на умовах цього Закону додатково зараховується час їхнього навчання (незалежно від форми навчання) у цивільних вищих навчальних закладах, а також в інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське (спеціальне) звання, до вступу на військову службу, службу до органів внутрішніх справ, Національної поліції, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби.
VI. Оцінка Верховного Суду
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.
27. Обчислення стажу служби в поліції врегульовано статтею 78 Закону №580-VIII, частина друга цієї статті містить перелік посад (періодів служби), які зараховуються до стажу служби в поліції.
28. Відповідно до преамбули Постанови №393, остання прийнята, зокрема, відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-XII "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" (далі - Закон №2262-XII).
29. Статтею 17 Закону №2262-XII передбачено, що Порядок обчислення вислуги років для призначення пенсій відповідно до цього Закону особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ визначається Кабінетом Міністрів України.
30. Отже, Постанова №393 встановлює порядок обчислення стажу (вислуги років) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, який проводиться саме з метою призначення пенсій відповідно до Закону №2262-XII.
31. Верховний Суд звертає увагу, що пункт 2 Постанови №393 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлює, що до вислуги років особам офіцерського складу Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Цивільної оборони України та інших військових формувань, створених Верховною Радою України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, а також особам середнього, старшого і вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, Державної інспекції техногенної безпеки та Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсій згідно з пунктом "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" додатково зараховується час їхнього навчання (у тому числі заочно) у цивільних вищих навчальних закладах, а також у інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання, до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.
32. Таким чином, Верховний Суд доходить висновку, що пункт 2 Постанови №393 не може бути застосовано при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки в порядку статті 78 Закону №580-VIII, оскільки Постанова №393 прийнята на виконання Закону №2262-XII та може бути застосована для визначення вислуги років особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ саме у випадку призначення пенсії за вислугу років. У свою чергу, при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки слід застосовувати приписи частини другої статті 78 Закону №580-VIII, якою встановлено вичерпний перелік складових (посад, періодів служби) такого стажу служби в поліції.
33. При цьому делегування частиною четвертою статті 78 №580-VIII Кабінету Міністрів України встановлення порядку обчислення вислуги років у поліції не надає Уряду права визначати додаткові складові стажу служби в поліції, які не передбачені частиною другою статті 78 Закону №580-VIII.
34. Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі №520/903/19, від 31 березня 2020 у справі № 520/2067/19.
35. Отже, підстав для зарахування часу навчання ОСОБА_1 у Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого до стажу служби для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки на підставі пункту 2 Порядку № 393 і, відповідно, скасування висновку комісії ГУНП в Харківській області від 09 грудня 2015 року та наказу ГУНП в Харківській області від 10 грудня 2015 року № 101 о/с. 
36. У зв`язку з цим доводи касаційної скарги щодо зазначених обставин є необґрунтованими, вони лише зводяться до суб`єктивної переоцінки відповідачем встановлених судами фактичних обставин справи та його власного бачення застосування норм чинного законодавства України. Безпідставність таких доводів встановлена під час касаційного розгляду справи.
37. Частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
38. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
39. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
40. Отже, переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1  слід відмовити.
41. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
42. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
43. З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін
VІ. Судові витрати
44. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
45. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у цій справі залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        О.О. Шишов 

Судді                                                                                                  І.В. Дашутін

                                                                                                  М.М. Яковенко