ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2020 р.                                                Справа№ 920/516/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Поляк О.І.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Калатай Н.Ф. 
 
за участі секретаря - Стародуб М.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Сумської області (суддя Резніченко О.Ю.) від 20.07.2020 (повний текст складено 20.07.2020) у справі №920/516/20
за позовом  Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Тростянецької міської ради
про зобов`язання виконати рішення,

за участі представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:
Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Тростянецької міської ради,  в якому просить зобов`язати відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлене у пункті 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2020 № 2, шляхом забезпечення визначення виконавців земельних торгів з продажу прав оренди земельних ділянок комунальної власності на конкурентних засадах.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.05.2020 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 01.07.2020, встановлено відповідачу строк для надання відзиву, позивачу - відповіді на відзив.
15.06.2020 до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання відповідача про визнання причини неподання відзиву поважною. Відповідач зазначив, що він не отримував копії позовної заяви від позивача, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати відзив на позов.
В судове засідання 01.07.2020 з`явився представник відповідача, позивач не з`явився, заяв або клопотань не подавав, суд зазначив, що він не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштових відправлень, тож суд  відклав підготовче засідання на 20.07.2020. Крім того, судом зроблено витяг з сайту відстеження поштових відправлень та встановлено, що позовна заява, направлена відповідачу, повернулась на адресу позивача, у зв`язку з чим суд зобов`язав позивача повторно направити позовну заяву та додані до неї документи на адресу Тростянецької міської ради.
В судове засідання 20.07.2020 з`явився лише представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 01.07.2020 не виконав.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.07.2020  у справі № 920/516/20 позов № 68-02/870 від 28.05.2020 Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Тростянецької міської ради про зобов`язання виконати рішення залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.07.2020, а справу № 920/516/20 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скарга обґрунтована неналежним повідомлення позивача про судове засідання 01.07.2020, про що суд першої інстанції зазначив в ухвалі про відкладення розгляду справи від 01.07.2020. Таким чином, позивач належним чином був повідомлений лише про судове засідання, яке відбулось 20.07.2020. На думку скаржника, неявка позивача (його представника) у судове засідання може бути підставою для залишення позову без розгляду лише за наявності одночасно таких обставин: суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою, при цьому, в ухвалі, якою суд викликав позивача в судове засідання, роз`яснено про наслідки неявки, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки; виклик був здійснений шляхом вручення ухвали про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому кодексом для вручення судових рішень (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи; позивач не повідомив суд про причини неявки або повідомив, проте такі причини визнані неповажними, і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності або подав таку заяву, проте його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору по суті, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 904/11194/15. Водночас явка позивача судом обов`язковою не визнавалась. Крім того, судом першої інстанції не зазначено яким чином його неявка перешкоджала розгляду справи.
18.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд скарги призначено на 17.09.2020.
14.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти задоволення скарги та наголошував, що станом на 20.07.2020 позивач не виконав вимоги ухвали суду першої інстанції від 01.07.2020 та не надіслав повторно на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів, тоді як вказану ухвалу отримав 09.07.2020. Крім того, в судове засідання 20.07.2020 представник позивача також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, відповідач вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., які входить до складу колегії суддів і не є суддями - доповідачами, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 справу прийнято до провадження у новому складі суду: Поляк О.І. (головуючий), Пономаренко Є.Ю.,          Калатай Н.Ф.
В судовому засіданні 17.09.2020 колегія суддів заслухала представників сторін, апелянт підтримав вимоги скарги, позивач проти задоволення скарги заперечив.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України).
Учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою (п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).
Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
За результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в Постанові від 910/16978/19 від 05.06.2020, аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Означені положення не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.
Верховний Суд наголосив, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, а його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Колегією суддів встановлено, що про судове засідання 01.07.2020 позивач повідомлявся за допомогою електронної пошти, на адресу, зазначену ним у позовній заяві. Слід зазначити, що в апеляційній скарзі позивач зазначений факт не заперечує, проте посилається на те, що суд першої інстанції в ухвалі від 01.07.2020 визнав факт неналежного повідомлення позивача про судове засідання.
Водночас, про факт належного повідомлення позивача про судове засідання 20.07.2020 свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вх. № 302 від 14.07.2020  (а.с. 49).
Отже, з наведеного вбачається, що позивач був обізнаний про факт відкриття провадження судом за його позовною заявою та призначення  її до розгляду.
Крім того, ухвалою від 01.07.2020 суд зобов`язав позивача повторно направити позовну заяву та додані до неї документи на адресу Тростянецької міської ради. Жодних доказів на підтвердження факту виконання вимог ухвали суду позивачем надано.
Водночас, будучи обізнаним про призначення справи до розгляду та зобов`язання направити позов відповідачу, позивачем не подавалось до суду першої інстанції ані заяви про розгляд справи без його участі, ані доказів на підтвердження виконання вимог ухвали суду. 
ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.
Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.
Посилання скаржника на правову позицію щодо неможливості залишення позову без розгляду, якщо явка сторони обов`язковою не визнавалась і її неявка не перешкоджає розгляду справи, викладену в Постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 904/11194/15, колегією суддів відхиляються, позаяк Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в Постанові від 910/16978/19 від 05.06.2020 відступила від означеного висновку, з огляду на те, що ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають чіткої та прямої вказівки, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме на виклик суду, тобто, за умови визнання явки позивача у призначене судове засідання обов`язковою.
Твердження апелянта про те, залишаючи його позовну заяву без розгляду, суд порушив його право на судовий захист, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Європейський суд з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказував, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).
Отже , в даному випадку суд першої інстанції не порушив права позивача на судовий захист та, з огляду на норми чинного процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.07.2020 у справі №920/516/20 - залишити без змін.
2.          Справу №920/516/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 25.09.2020.

Головуючий суддя                                                                                О.І. Поляк 

Судді                                                                                          Є.Ю. Пономаренко

                                                                                          Н.Ф. Калатай