ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6966/20 Справа № 192/1370/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью Файненс Сервіс” на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью Файненс Сервіс” про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Рантье” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

       У липні 2019 року ТОВ “Нью Файненс Сервіс” звернулися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ТОВ “Фінансова компанія “Рантье” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
       В обґрунтування заяви ТОВ “Нью Файненс Сервіс” посилалися на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ “Фінансова компанія “Рантье” заборгованість за кредитним договором №F86.234.70020 від 17 квітня 2013 року у загальній сумі 52882 грн. 66 коп. та судовий збір у сумі 1378 грн. 25 серпня 2016 року позивачу було видано виконавчий лист. У подальшому, 28 лютого 2017 року, між ТОВ “Фінансова компанія “Серет”, які 29 червня 2017 року, змінили найменування на ТОВ “Нью Файненс Сервіс”, та ТОВ “Фінансова компанія “Рантье” укладено договір факторингу №28/02-1, згідно якого відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором №F86.234.70020 від 17 квітня 2013 року, укладеним між ТОВ “Фінансова компанія “Рантье” та ОСОБА_1 на підставі викладеного, ТОВ “Нью Файненс Сервіс” просили суд замінити стягувача у виконавчому листі №192/1370/16-ц від 25 серпня 2016 року з ТОВ “Факторингова компанія “Рантье” на ТОВ “Нью Файненс Сервіс” (а.с.68, 69).
       Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “Нью Файненс Сервіс” про заміну стягувача у виконавчому листі (а.с.95, 96).
       В апеляційній скарзі  ТОВ “Нью Файненс Сервіс” просить ухвалу суду від 15 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2019 року ТОВ “Нью Файненс Сервіс” звернулися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ТОВ “Фінансова компанія “Рантье” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.68, 69).
       Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “Нью Файненс Сервіс” про заміну стягувача у виконавчому листі (а.с.95, 96).
       Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ “Нью Файненс Сервіс” про заміну сторони у виконавчому листі, суд першої інстанції посилався на те, що підстав заміни сторони у виконавчому листі відсутні, оскільки строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився, однак, погодитися з таким висновком суду не можливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду. 
       Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
       Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
       Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
       Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
       Відповідно до ст.8 Закону України “Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
       Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. 
       За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
       Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.
       Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
       Встановлено, рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року, яке набрало законної сили, стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ “Фінансова компанія “Рантье” заборгованість за кредитним договором №F86.234.70020 від 17 квітня 2013 року станом на 11 лютого 2016 року у загальній сумі 52882 грн. 66 коп. та судовий збір у сумі 1378 грн.(а.с. 52, 53)
       25 серпня 2016 року позивачу ТОВ “Фінансова компанія “Рантье” було видано виконавчий лист з виконання вищевказаного рішення суду (а.с.78).
       28 лютого 2017 року між ТОВ “Фінансова компанія “Рантье” та ТОВ “Фінансова компанія “Серет”, які змінили найменування на - ТОВ “Нью Файненс Сервіс”, було укладено договір факторингу № 28/02 (а.с. 70-72).
       За умовами п.1.3 вказаного договору ТОВ “Фінансова компанія “Рантье” відступили з 28 лютого 2017 року, а ТОВ “Фінансова компанія “Серет”, які змінили найменування на ТОВ “Нью Файненс Сервіс”, набули право вимоги за кредитними договорами, укладеними між первісним кредитором і боржниками, та одержали право замість ТОВ “Фінансова компанія “Рантье” вимагати від боржників належного виконання ними зобов`язань за такими кредитними договорами в межах переданих прав вимог.
       ТОВ “Фінансова компанія “Рантье” на підставі вказаного договору передало фактору - ТОВ “Нью Файненс Сервіс”, а фактор набув право вимоги до боржників, що міститься у додатку 1, який є невід`ємною частиною цього договору (пункт 4.1 договору).
       ТОВ “Нью Файненс Сервіс” у заяві просили суд замінити стягувача у виконавчому листі №192/1370/16-ц від 25 серпня 2016 року з ТОВ “Факторингова компанія “Рантье” на ТОВ “Нью Файненс Сервіс”.
       Інших вимог у поданій заяві ТОВ “Нью Файненс Сервіс” не заявляли.
       Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та дійшов безпідставного висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ “Нью Файненс Сервіс” про заміну сторони у виконавчому листі.
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з ухваленням постанови про задоволення заяви ТОВ “Нью Файненс Сервіс” про заміну сторони у виконавчому листі.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью Файненс Сервіс” — задовольнити. 
       Ухвалу ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью Файненс Сервіс” про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Рантье” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — скасувати. 
       Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью Файненс Сервіс” про заміну сторони у виконавчому листі — задовольнити.
       Замінити стягувача у виконавчому листі №192/1370/16-ц від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Рантье” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Рантье” на - Товариство з обмеженою відповідальністю “Нью Файненс Сервіс”.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді