Справа № 991/6761/20
Провадження1-кс/991/6950/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року                                                                 м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , погодженого з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України,
у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив просив змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 створив і розвинув власну фінансово-промислову групу підприємств, до складу якої увійшло понад 50 суб`єктів господарської діяльності, у тому числі: ТОВ «Агрохолдинг «Бессарабія», ТОВ «Облводхоз», ТОВ «Український будівельно-інвестиційний альянс», ТОВ «Одеський логістичний центр», а також компанія – нерезидент ЗАТ UAB Naster. 
В листопаді 2015 року ОСОБА_7 прийняв рішення про участь підконтрольних йому суб`єктів господарської діяльності ЗАТ UAB Naster та ТОВ «Агрохолдинг «Бессарабія» у придбанні майна ВАТ «Холдингова компанія «Краян» (далі – ВАТ «ХК «Краян»), створивши розгалужену ієрархічно вибудувану систему управління, шляхом розподілу функцій між підконтрольними та підзвітними йому особами, до яких, серед інших, увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відповідали за конкретні напрямки діяльності групи компаній ОСОБА_7 .
За результатами проведених відкритих торгів з продажу майна банкрута – цілісного майнового комплексу ВАТ «ХК «Краян», згідно протоколу № 200945 від 04.01.2016, переможцем торгів визначено ЗАТ UAB Naster, та 10.02.2016 між ліквідатором ВАТ «ХК «Краян» ОСОБА_10 та ЗАТ UAB Naster, в особі директора ОСОБА_11 , укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні за ціною 11 534 898,73 грн. 
До складу цілісного майнового комплексу, придбаного ЗАТ UAB Naster, входили, у тому числі, адміністративно-виробничі приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2.
Детектив зазначає, що ОСОБА_7 у червні 2016 року, за невстановлених обставин, прийняв рішення про організацію протиправного заволодіння надмірно сплаченими коштами територіальної громади міста Одеси, шляхом придбання Одеською міською радою частини нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, за завищеною ціною. 
У той же час, ОСОБА_7 , усвідомлюючи неможливість реалізації злочинного умислу без участі посадових осіб Одеської міської ради, за невстановлених обставин та через третіх осіб, які йому сприяли в організації зустрічей, домовився з Одеським міським головою ОСОБА_12 про спільне вчинення протиправних дій, спрямованих на погодження Одеською міською радою будь-яких питань та прийняття рішень, пов`язаних із купівлею в комунальну власність нежитлових приміщень ВАТ «ХК «Краян».
З метою досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_7 розробив план злочинної діяльності, визначивши ролі та функції кожного із залучених ним учасників злочину на відповідних етапах його вчинення, у тому числі, ОСОБА_4 , який мав виконати ряд дій, спрямованих на створення умов для вчинення злочину.
Діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану злочинної діяльності та виконуючи його вказівки, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у червні 2016 року через невстановлених осіб та за невстановлених обставин, підшукали суб`єкта господарської діяльності нерезидента ТОВ VALTON GROUP LP (код: SL27142, адреса реєстрації: 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR United Kingdom, Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії). 
При цьому, невстановлені особи, використовуючи копії паспортів громадян Угорщини Popovics Andras та Tigyir Hennagyij, без надання дозволу останніх для цього, і без їхнього відома, 11.06.2016 створили підприємство з ознаками фіктивності ТОВ VALTON GROUP LP. 
Того ж дня, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 забезпечили видачу підробленої довіреності на ім`я ОСОБА_8 для подальшого використання її у злочинній діяльності. 
Виконуючи відведену роль у вчиненні злочину та діючи від імені ТОВ VALTON GROUP LP, ОСОБА_8 26.08.2016 уклав у м. Одесі два договори купівлі-продажу (за реєстраційними номерами 948 та 951), без наміру створення дійсних правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, а з метою прикриття злочинної діяльності, згідно яких у власність ТОВ VALTON GROUP LP від ЗАТ UAB Naster перейшло по 1/2 нежитлової будівлі (в загальному 1/1), розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, за ціною 4 341 442,10 грн, визначеною за домовленістю сторін. При цьому, відповідно до звіту про оцінку майна № 18082016-065 складеного суб`єктом оціночної діяльності МПП «Експерт» станом на 18.08.2016 оціночна вартість будівель становить 299 782,00 грн. 
Продовжуючи злочинні дії, на стадії підготовки до вчинення злочину, ОСОБА_9 , в серпні 2016 року, підібрав із числа осіб, з якими у нього були довірливі стосунки та на яких він мав вплив, ОСОБА_13 , який 25.08.2016 надав до юридичного департаменту Одеської міської ради пакет документів на проведення державної реєстрації юридичної особи, на підставі яких проведено державну реєстрацію юридичної особи – ТОВ «Девелопмент Еліт» (ЄДРПОУ 40775687). 
Продовжуючи дії, пов`язані із забезпеченням умов для вчинення злочину та маскування можливого його викриття, виконуючи відведену для себе роль, ОСОБА_13 як директор та єдиний учасник ТОВ «Девелопмент Еліт», спільно із представником ТОВ «VALTON GROUP LP», за підробленою довіреністю ОСОБА_8 , 05.09.2016 у м. Одесі склали протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Еліт», відповідно до якого ТОВ «VALTON GROUP LP» увійшло до складу учасників ТОВ «Девелопмент Еліт», шляхом внесення до статутного капіталу товариства придбаних незадовго до цього у ЗАТ UAB Naster нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д. Вартість указаних приміщень з метою мінімізації можливості викриття злочинної діяльності співучасників за домовленістю сторін була визначена у розмірі 374 887 500 грн. та формально підтверджена балансовою довідкою, виданою ТОВ «Девелопмент Еліт». 
Досудовим слідством встановлено, що 06.09.2016 ОСОБА_13 підготував та направив на адресу Одеського міського голови ОСОБА_12 лист від 06.09.2016 № 6/9 з пропозицією придбання Одеською міською радою ВАТ «ХК «Краян» для централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, будучи впевненим у підтримці такої пропозиції з боку вищих посадових осіб Одеської міської ради. 
За результатом розгляду вказаного листа, юридичним департаментом Одеської міської ради придбання не було погоджено, через відсутність відомостей про вартість запропонованого ТОВ «Девелопмент Еліт» для купівлі ВАТ «ХК «Краян» та його оцінку.
З метою надання юридичному департаменту Одеської міської ради звіту про оцінку вартості майна ВАТ «ХК «Краян» та подальшого погодження проекту відповідного рішення Одеської міської ради про його придбання, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , під керівництвом ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , на початку жовтня 2016 року залучили до вчинення злочину директора суб`єкта оціночної діяльності – ПП «Брокбізнесконсалт» ОСОБА_14 , яка відповідно до визначеної їй ролі пособника у вчиненні злочину, підготувала та надала 11.10.2016 ТОВ «Девелопмент Еліт» в особі ОСОБА_13 частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д», який на той час ще не був складений, а саме: титульний аркуш такого звіту з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д» та аркуш з назвою «Выводы о стоимости имущества», із наперед визначеною ОСОБА_7 та ОСОБА_4 завідомо завищеною вартістю ВАТ «ХК «Краян» в сумі 185 000 000 грн. Сам звіт про оцінку, який в подальшому був використаний як засіб вчинення злочину і прикриття злочинної діяльності, ОСОБА_14 склала і передала ОСОБА_13 згодом, але не пізніше 23.03.2017.
Згідно з висновками комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42 «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д», складений ПП «Брокбізнесконсалт», не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та необ`єктивним і не може бути використаний з метою, вказаною у звіті.
19.10.2016 на ХІ позачерговій сесії Одеської міської ради прийнято рішення № 1317-VII «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д», підписане Одеським міським головою ОСОБА_12 , яким вирішено, у тому числі, доручити департаменту комунальної власності укласти від імені Одеської міської ради договір купівлі-продажу майна, зазначеного в пункті 1 цього рішення, за ціною 185 000 000,00 грн (сто вісімдесят п`ять мільйонів) гривень, визначеною на підставі висновку про вартість відповідного майна, складеного ПП «Брокбізнесконсалт».
Після внесених рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 № 1329-VII змін до бюджету м. Одеси, 12.12.2016 між ТОВ «Девелопмент Еліт» і територіальною громадою Одеської міської ради укладено договір купівлі – продажу нерухомого майна ВАТ «ХК «Краян», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , за реєстровим № 2991, на виконання якого на підставі платіжного доручення № 10 від 12.12.2016, на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209), перераховано у загальній сумі 185 000 000 грн, як оплату за придбане нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д.
Заволодівши бюджетними коштами Одеської міської ради в особливо великому розмірі учасники злочину фактично отримали можливість вільно розпоряджатися коштами, здобутими злочинними шляхом, одержавши їх на рахунок спеціально створеного для реалізації злочину ТОВ «Девелопмент Еліт».
Згідно з висновками комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – адміністративних будівель, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, станом на 07.10.2016 могла складати 92 340 718 грн. без урахування ПДВ. 
Детектив стверджує, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 умисних дій, які виразилися у організації, керуванні підготовкою та вчиненням заволодінням чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
У подальшому ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в грудні 2016 року, з метою виведення незаконно одержаних коштів Одеської міської ради із банківського рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт», їх заволодінням, розподілом між учасниками злочину та особистого збагачення, виконуючи визначені та узгоджені між собою функції учасників злочину вчинили умисні дії, пов`язані із легалізацією (відмиванням) коштів, одержаних злочинних шляхом в особливо великих розмірах, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
Так, зокрема, директор ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_13 , діючи за вказівками та порадами ОСОБА_9 , під керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , 09.12.2016 у м. Одесі уклав із невстановленими особами, які контролюють діяльність ТОВ «А Моторс Плюс» (ЄДРПОУ 39238035), фіктивний правочин – договір поставки № 09/12, за умовами якого ТОВ «А Моторс Плюс» мало нібито поставити ТОВ «Девелопмент Еліт» зернозбиральні комбайни New Holland CR 9.80 в кількості 27 штук на загальну суму 183 708 000 грн, хоча ТОВ «А Моторс Плюс» реальної фінансово-господарської діяльності не здійснювало.
Одержавши 16.12.2016 на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» кошти в сумі 185 000 000 грн, тобто вчинивши предикатний злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 , діючи за вказівками та порадами ОСОБА_9 , під контролем ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , від імені ТОВ «Девелопмент Еліт», здійснив спробу перерахування з рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» на рахунок ТОВ «А Моторс Плюс» 30 000 000 грн.
Проте, з незалежних від ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 обставин, платіж не був переданий працівниками банку в обробку, оскільки на момент надходження зазначеного платіжного доручення видаткові операції по рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Південний», були зупинені Державною службою фінансового моніторингу України, а пізніше кошти в сумі 185 000 000 грн на цьому рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» в ПАТ АБ «Південний» арештовані з метою збереження речового доказу, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2016. 
За таких обставин, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 виконали усі дії, які вважали необхідними для здійснення легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом, в сумі 92 659 282 грн., що відповідно до примітки 3 ст. 209 КК України є особливо великим розміром, однак злочин не було закінчено з вказаних вище причин, які не залежали від їх волі.
Посилаючись на встановлені обставини, детектив зазначає, що ОСОБА_4 внаслідок вчинення ним умисних дій, які виразилися у керуванні підготовкою та вчиненням закінченого замаху на здійснення фінансової операції та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та в особливо великому розмірі, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України.
07 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.03.2020 у справі № 991/1788/20 провадження № 1-кс/991/1828/20, скасованою ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.03.2020 в частині визначення строку дії запобіжного заходу та строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 07.04.2020.
В подальшому ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2020 у справі № 991/3327/20 провадження № 1-кс/991/3428/20, від 17.06.2020 у справі № 991/4774/20 провадження № 1-кс/4926/20 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 20:00 до 07:00 години та строк покладених на нього обов`язків до 17.08.2020.
Детектив зазначає про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме – особистого зобов`язання. Зокрема, посилається на факт завершення досудового розслідування та наближення до завершення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, що на думку органу досудового розслідування зумовлено застосуванням до нього попередніх запобіжних заходів.
У той же час, необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу та покладення на нього обов`язків, зумовлюється наявністю обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилася, продовжують бути актуальними, а саме ОСОБА_4 має об`єктивну та реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити. 
Захисник ОСОБА_5 , з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували. Зазначили, що належна процесуальна поведінка підозрюваного є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який. А щодо обов`язків, які просить покласти на підозрюваного детектив, вони не заперечують, оскільки сторона обвинувачення не наполягає на покладенні обов`язку, зазначеного у п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України.
07 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у організації, керуванні підготовкою та вчиненням заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, а також ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України, тобто в організації, керуванні підготовкою та вчиненням закінченого замаху на здійснення фінансової операції та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та в особливо великому розмірі.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.03.2020 у справі № 991/1788/20 провадження № 1-кс/991/1828/20, скасованою ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.03.2020 в частині визначення строку дії запобіжного заходу та терміну дії покладених на підозрюваного обов`язків, підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді застави на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 07.04.2020. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 07.04.2020такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Київ, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017161500003800, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також наступними свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Постановою заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017 до трьох місяців, тобто до 24.04.2020.
24 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3327/20 клопотання прокурора задоволено частково, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 20:00 до 07:00 години та строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Київ, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017161500003800, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також наступними свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк до 19.06.2020.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020 у справі № 991/4774/20 провадження № 1-кс/991/4926/20 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід та строк дії покладених на нього обов`язків до 17.08.2020. 
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Вирішуючи клопотання детектива про зміну запобіжного заходу слідчий суддя керується як загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, так і наявністю обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу , існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати
Запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується
В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено (ч. 2 ст. 196 КПК України).
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
В розумінні ст. 177 КПК України «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Згідно із ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Матеріали, додані до клопотання про зміну запобіжного заходу, свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, та відповідно встановлення викладених вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра», що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Доказів на спростування доводів сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри, стороною захисту не надано.
Разом з тим, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Крім того, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри неодноразово перевірялася слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному та клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
При цьому, окрім врахування тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, має об`єктивну та реальну можливість ухилятися від кримінальної відповідальності, перебуваючи постійно за кордоном, та в такий спосіб переховуватися від органів досудового розслідування та суду. 
Існування цього ризику обумовлює необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків: прибувати на кожну вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу на свідків, експерта та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, оскільки, під час досудового розслідування показання свідків не були отримані та не були досліджені безпосередньо судом, тому існує певна ймовірність незаконного впливу на них зі сторони зацікавлених осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя погоджується з доводами детектива, про те, що у даному кримінальному провадженні свідками, серед інших є особи, які були працівниками підприємств, фактичний контроль над якими здійснює ОСОБА_4 або мали відношення до діяльності таких підприємств, зокрема: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 .
Також оглядом цифрової копії мобільного телефону ОСОБА_26 , яка створена під час обшуку за місцем проживання останнього 10.12.2019, встановлено наявність листування із ОСОБА_4 , під час якого останній направляв ОСОБА_26 файли із процесуальними документами від імені свідка ОСОБА_25 , а також варіанти його поведінки під час судового розгляду.
На даний час є ймовірність того, що ОСОБА_4 , не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинених ним злочинів(які вже допитані у кримінальному провадженні та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування), буде здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.
Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на ОСОБА_4 обов`язку утримуватися від спілкування із будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також наступними свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Іншого більш м`якого запобіжного заходу, у порівнянні з особистим зобов`язанням, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено. 
17 квітня 2020 року підозрюваного та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ст. 290 КПК України, що підтверджується копією доручення прокурора у кримінальному провадженні.
Надані із клопотанням про зміну запобіжного заходу матеріали доводять наявність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.
Разом з цим, визначаючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя урахував належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а також наближення до звершення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. 
З огляду на викладене та враховуючи вимоги ч. 7 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , до 13 жовтня 2020 року включно.
Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 200, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати на кожну вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також наступними свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;
- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 13 жовтня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1