Справа № 127/4930/20 
Провадження № 33/801/558/2020
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши клопотання Подільської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки Республіки Молдова, до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Не погодившись з цією постановою, 24 червня 2020 року Подільська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби повернуто скаржнику у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
09 липня 2020 року Подільська митниця Держмитслужби повторно подала апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року, у якій заявила клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, мотивоване тим, що у судовому засіданні 10 червня 2020 року постанова не була оголошена, а була в той же день направлена на адресу скаржника, та отримана ним 16 червня 2020 року, отже апеляційна скарга від 24 червня 2020 року подана в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В. Д. підтримала заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та просила його задовольнити з підстав зазначених в апеляційній скарзі. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Виноградський А. П., заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року задоволенню не підлягає з огляду на таке.
При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.
Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.
За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії.
Європейський суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З тексту постанови Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року вбачається, що представник Подільської митниці Держмитслужби був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції, отже про результати розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, апелянту було відомо в день винесення оскаржуваної постанови.
Згідно з довіреностями Подільської митниці Держмитслужби від 11 грудня 2019 року № 7.12/1-12/71 (а. с. 44) та від 15 січня 2020 року № 7.12-20/1-12/35 (а. с. 68) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , для виконання представницьких функцій митниці, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги або знімати копії, одержувати копії рішень та користуватись іншими процесуальними правами.
За таких обставин, у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 294 КУпАП початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії, представник Подільської митниці Держмитслужби був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції та отримати текст оскаржуваної постанови не був позбавлений можливості безпосередньо у суді, апеляційний суд дійшов висновку, що у поданому клопотанні заявником не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала Подільській митниці Держмитслужби реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.
На підставі викладеного вище, враховуючи, що апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення, та не навів поважних причин пропуску цього строку, апеляційний суд вважає, що такий строк не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Подільській митниці Держмитслужби в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук