справа № 991/5292/20
провадження №11-сс/991/580/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м.Київ

       Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 , 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2020 року про закриття провадження за скаргою,
ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
26 червня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі – ВАКС) зі скаргою на бездіяльність заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – прокурора САП), яка полягає у не розгляді клопотання від 03 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 52019000000001035.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 01 липня 2020 року провадження за вищевказаною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 закрито.
Висновки слідчого судді мотивовані тим, що скарга подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого ст.304 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) для її подання, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. У зв`язку з тим, що ця обставина встановлена слідчим суддею після відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою. 

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
06 липня 2020 року Апеляційною палатою ВАКС отримано апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 , в якій вона не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 01 липня 2020 року про закриття провадження за скаргою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить суд вказане рішення слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора САП розглянути подане нею клопотання від 03 червня 2020 року з прийняттям рішення у формі постанови.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 вказує на невідповідність зазначених в ухвалі висновків слідчого судді щодо обчислення процесуального строку на звернення зі скаргою.
Так, на думку захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 встановлений законом процесуальний строк оскарження бездіяльності прокурора САП слід обчислювати з дня отримання нею листа-відповіді від 16 червня 2020 року, який мав бути оформленим у формі постанови, а тому, на її переконання, обчислення початку десятиденного процесуального строку подання скарги починається саме з 16 червня 2020 року, у зв`язку з чим скарга подана до ВАКС 26 червня 2020 року в межах процесуального строку.
Крім того захисник підозрюваного ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на норми ч.2 ст.307 КПК, зазначає, що слідчим суддею за наслідками розгляду скарги постановлено ухвалу, яка не передбачена кримінальним процесуальним законом. 
Позиції учасників судового провадження.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання, в якому доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримала в повному обсязі та просила провести апеляційний розгляд за її відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розгляд скарги провести за його відсутності, ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви суду.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК України.
Відповідно до ст.220 КПК клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На досудовому провадженні згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
За вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 03 червня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 в порядку ст.220 КПК звернулась до Генерального прокурора із клопотанням про передачу матеріалів кримінального провадження для здійснення подальшого досудового розслідування уповноваженому слідчому органу Національної поліції України.
26 червня 2020 року при зверненні зі скаргою до слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_5 – адвокатом ОСОБА_6 не додано матеріалів, які б містили відомості про фактичну дату отримання уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора поданого нею клопотання.
Відповідно до наданих слідчому судді прокурором ОСОБА_7 письмових пояснень по скарзі зазначене клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 надійшло до Офісу Генерального прокурора 09 червня 2020 року.
За положеннями ч.1 ст.220 КПК клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів.
Зазначені обставини покладені слідчим суддею при обчисленні передбаченого ч.1 ст.304 КПК десятиденного строку подання скарги слідчому судді на бездіяльність прокурора САП, про яку зазначила захисник підозрюваного ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 , та обґрунтуванні визнання поданої скарги як такої, що подана після закінчення процесуального строку оскарження.
У зв`язку з тим, що ця обставина встановлена слідчим суддею після відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою.
При перегляді оскаржуваної ухвали колегія суддів Апеляційної палати ВАКС, дослідивши надані матеріали, погоджується з мотивами та висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 01 липня 2020 року щодо пропуску захисником підозрюваного ОСОБА_5 – адвокатом ОСОБА_6 процесуального строку оскарження. 
Не погоджуючись з доводам апеляційної скарги щодо неправильності обчислення слідчим суддею процесуального строку, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлено, що оскільки клопотання сторони захисту надійшло до Офісу Генерального прокурора 09 червня 2020 року, тому строк оскарження бездіяльності прокурора розпочався зі спливом триденного строку, встановленого кримінальним процесуальним законом для розгляду клопотання сторони захисту, тобто з 13 червня 2020 року і закінчився 23 червня 2020 року включно.
Слід зазначити, що КПК пов`язує строк оскарження бездіяльності прокурора саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду клопотання, тому доводи захисника про те, що бездіяльність прокурора розпочалась з моменту отримання нею листа від прокурора САП 16 червня 2020 року колегія суддів відхиляє як такі, що не відповідають приписам кримінального процесуального закону.
За таких обставин слідчий суддя правомірно дійшов висновку про пропуск захисником підозрюваного ОСОБА_5 – адвокатом ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності прокурора та про відсутність клопотання про його поновлення, що є підставою для повернення скарги відповідно до п.3 ч.1 ст.304 КПК.
Щодо зазначеної в апеляційній скарзі неправомірності постановлення слідчим суддею ухвали про закриття провадження за скаргою за наслідками розгляду такої скарги, колегія суддів звертає увагу на ч.6 ст.9 КПК, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Так, у випадку відкриття слідчим суддею провадження за скаргою та виявлення підстав для повернення скарги під час розгляду скарги по суті, він повинен закрити провадження по вказаній справі.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2019 у справі №569/17036/18.
За наведених обставин, колегія суддів не вбачає невідповідності ухвали слідчого судді про закриття провадження за скаргою процесуальним нормам КПК.
Під час апеляційного провадження колегією суддів за доводами захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 досліджені порушені в апеляції питання щодо недотримання слідчим суддею правових норм та невстановлення відповідних обставин при розгляді скарги на бездіяльність прокурора САП.
Тому, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги дотримані всі відповідні вимоги законодавства, та прийняте законне та обґрунтоване рішення, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення порушеного за скаргою питання.
На підставі викладеного, оскільки інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено, ухвала слідчого судді від 01 липня 2020 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 , підлягають залишенню без задоволення.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що повернення скарги слідчим суддею відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 309, 407, 422 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2020 року про закриття провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________                                ___________                        ___________
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                         ОСОБА_3