ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2850/18                Головуючий суддя І інстанції Мельникова І. Д.
Провадження № 22-ц/818/3361/20        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року                                                                 м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Яцини В.Б.
суддів:                 -Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря : Семикрас О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Мельникова І.Д., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

14 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 145 914 грн 72 коп. заборгованості та 2188 грн 72 коп. судового збору.
29.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 71-75).
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 84). 
Суд першої інстанції виходив із того, що з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся 29.11.2019. Заявник не надав суду інформацію коли саме він дізнався про ухвалення заочного рішення, що унеможливлює встановлення судом факту пропуску визначного Цивільним процесуальним кодексом України (надалі ЦПК України) строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 04.12.2019 про залишення його заяви без руху, тому її слід визнати неподаною та повернути заявнику.
Постановою Харківського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року скасовано, ухвалено нову постанову. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с.114-115).
03 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 119-125).
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Вказав, що суд першої інстанції з порушенням ст. 89 ЦПК України не взяв до уваги, що копію оскарженого рішення він не отримав, з цього приводу наявна у справі зворотна розписка не відповідає дійсності. 
Суд всупереч ст. 263 ЦПК України не надав належної оцінки тому факту згідно з наявним у справі рекомендованим повідомленням від 09.07.2018 заочне рішення суду було вручено невідомій особі, оскільки ОСОБА_1 на той час перебував за межами території України на території Республіки Чехії у м. Прага - з 08.07.2018 по 14.07.2018, що підтверджується копією його закордонного паспорта. 
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. У письмових поясненнях представник позивача просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу відповідача без задоволення. Вказала, що доводи скарги не спростовують висновки суду, які є законними і обґрунтованими. 
Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.
Колегія суддів, згідно ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлялися про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися і своїх представників не надіслали, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її апеляційному розгляду, перевірила законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником до заяви не додано доказів на підтвердження причин поважності пропуску строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду протягом строку, встановленого ст.284 ЦПК України, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення такого строку.
Колегія суддів з такими висновками суду не погоджується, зважаючи на наступне.
Згідно статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зворотної розписки ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення Московського районного суду від 11.06.2018 року 12.07.2018 (а.с. 69). 

ОСОБА_1 заперечив факт отримання ним згаданого заочного рішення суду і на підтвердження своїх заперечень разом із заявою про перегляд заочного рішення від 29.11.2019 надав до суду першої інстанції копію свого закордонного паспорту, де містяться позначки - штампи проставлення візи про прибуття до м.Праги 08.07.2018 та про вибуття звідти 14.07.2018 (а.с. 82-83).

Однак всупереч наведеній нормі ст. 89 та п. 3 ч. 1 ст. 261 ЦПК України суду у оскарженій ухвалі від 17.04.2020 не вказав мотиви, з яких він не взяв до уваги вказану копію закордонного паспорту, внаслідок чого його висновки про недоведеність заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду є необґрунтованими, а залишення цієї заяви без розгляду відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України- передчасним. 

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ураховуючи викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374,379,381,382,383,384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2020 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 20 липня 2020 року.

Головуючий                                                                        В.Б.Яцина.

Судді                                                                                       І.В.Бурлака.

                                                                                               О.М.Хорошевський.