КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 381/847/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9058/2020	Головуючий у суді першої інстанції - Ковалевська Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
24 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                  Нежура В.А.,
судді                                       Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У березні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитом у розмірі 357 605,48 грн. (а.с. 1-5).
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності п. 4, 5 ч. 3, 5 ст. 175 ЦПК України та ч. 4 ст. 177 ЦПК України (а.с. 10-11).
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2020 позовну заяву повернуто позивачу (а.с. 19).
В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що заяву про усунення недоліків було надіслано на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області, а тому твердження про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви є хибними. Крім того, перевірка зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно до ст. 9 закону України «Про судовий збір» покладається на суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі (а.с. 21-23).
Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки ухвали про залишення позову без руху від 02.04.2020 у повному обсязі, а саме не додано оригіналу платіжного доручення, який підписаний уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, як вимагають норми Закону, але погодитись з таким висновком суду першої інстанції в повному обсязі не можливо, з огляду на наступне.
Але погодитись з такими висновками в повному обсязі не можливо з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 
28.04.2020 представником позивача через експрес-доставки Меркурій направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками: копії заяв на видачу готівки, копії письмових доказів, що додаються до позовної заяви та платіжне доручення про сплату судового збору (а.с. 16-18).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Однак, матеріали справи не містять інформації про здійснення судом перевірки зарахування сплаченого позивачем судового збору до спеціального фонду державного бюджету та виявлення не надходження сплаченого позивачем судового збору до спеціального фонду державного бюджету, а відтак, суддя не мав правових підстав для повернення позивачу позовної заяви з підстав не зарахування судового збору до спеціального фонду.
Крім того, в ухвалі про повернення позовної заяви суд, в порушення вимог закону, не зазначив, які саме недоліки позовної заяви, що стали  підставою для залишення її без руху, не були усунуті заявником, 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам постановлена суддею з порушенням норм процесуального права і на підставі ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»задовольнити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
 
Суддя-доповідач                                                               В.А. Нежура
 
Судді                                                                                     Р.В. Березовенко
 
                                                                                                 С.В. Лівінський